Судья Большова Ю.Г.

Дело №2-3516/2025

УИД 52RS0015-02-2025-004003-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-12160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 27.02.2021 он является собственником комнаты [адрес], право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2021.

В указанной комнате зарегистрирован он с 16.01.2019, кроме того, там зарегистрирован ФИО3, который является отцом его супруги ФИО4

В квартире №21 имеется комната №7, собственником которой с 08.09.2023 является Муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области.

Согласно ответу Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 03.11.2023 в рамах проведенной проверки в отношении комнаты №7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу [адрес] установлено, что она свободна и подлежит повторному заселению.

В марте 2023 года он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении указанной освободившейся комнаты по договору социального найма. Постановлением администрации от 11.09.2024 ему отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения.

Иных объектов в собственности он не имеет. На момент признания спорной комнаты свободной и подлежащей повторному заселению он уже проживал в спорной квартире, таким образом, мог претендовать на занятие этой комнаты.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию г.Дзержинска Нижегородской области предоставить ему спорное жилое помещение.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил материалы дела, не принял во внимание, что он является малоимущим и нуждающимся в жилье, освободившаяся комната находится в бесхозном состоянии и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца – ФИО5, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 27.02.2021 истцу ФИО1 принадлежит комната №2 в трехкомнатной коммунальной квартире №21 дома №1 по ул.Клюквина г.Дзержинска Нижегородской области.

[дата] в связи со смертью собственника в указанной квартире освободилась комната №7, с 08.09.2023 собственником которой является Муниципальное образование городской округ г.Дзержинск Нижегородской области.

В марте 2023 года истец обратился в Администрацию г.Дзержинска Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему комнаты №7 по договору социального найма, однако, постановлением администрации от 11.09.2024 принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения, поскольку комната по отношению к ФИО1 является свободной, а не освободившейся и не может быть предоставлена в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма.

Суд первой инстанции с указанным решением согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положения статьи 59 Жилищного кодекса РФ применимы только в случае, когда освободившаяся комната в коммунальной квартире находится в государственной или муниципальной собственности.

По сведениям ЕГРН право собственности Муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано 08.09.2023.

Однако, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, муниципальное образование, право собственности которого возникло на основании наследования после смерти собственника ФИО6, что усматривается из сведений ЕГРН, является собственником комнаты №7 в коммунальной квартире со дня открытия наследства – даты смерти ФИО6 [дата].

Истец был зарегистрирован по месту жительства в комнате №2 коммунальной квартиры 16.01.2019.

В связи с данными обстоятельствами доводы решения администрации, а также вывод суда, что спорное жилое помещение по отношению к истцу является свободным, а не освободившимся, и у истца отсутствуют законные основания претендовать на это помещение со ссылкой на положения статьи 59 Жилищного кодекса, правомерны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Положениями статьи 59 Жилищного кодекса РФ предусмотрена очередность лиц, которым может быть предоставлено освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире:

1) проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях;

2) при отсутствии таких граждан - проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления;

3) при отсутствии таких граждан - по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления;

4) при отсутствии таких граждан - иным гражданам на основании договора социального найма.

ФИО1, требуя заключения с ним договора социального найма, не представил доказательств, свидетельствующих, что он был признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления на момент освобождения жилого помещения, либо что он мог быть признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях на дату обращения в администрацию с соответствующим заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь принадлежащей ФИО1 комнаты в коммунальной квартире составляет 18,9 кв.м., при этом, он также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу [адрес].

При этом, согласно Постановлению городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области от 25.01.2006 №40, в г.Дзержинске минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (учетная норма), составляет 11 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Обращаясь в администрацию (л.д.52), ФИО1 указал, что состав его семьи – 1 человек (он сам). Обеспеченность составляет 59,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что истец является малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в силу которых, законные основания для признания ФИО1 нуждающимся отсутствовали.

Расчет дохода ФИО1 (л.д.46), свидетельствующий, что он мог быть признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.