Дело № 2-1008/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Связной Логистика», которым просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 

<

данные изъяты>% в день от цены товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 

<

данные изъяты>% в день от цены товара в день по день фактического возврата денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. По истечении одного года с момента приобретения товара, телефон перестал работать. При обращении в торговую точку, истцу было отказано в гарантийном обслуживании в связи с истечением гарантийного срока на товар. 

В соответствии со ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если недостатки обнаружены потребителем в пределах двух лет, то потребитель вправе предъявить продавцу требования о возврате стоимости товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. телефон 

<

данные изъяты> имеет недостатки производственного характера, стоимость устранения которых приближена к стоимости товара. Поскольку недостатки в телефоне являются существенными и носят производственный характер, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата стоимости товара.

В судебном заседании:

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о взыскании судебных расходов на производство оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представили возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК ФР дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 был приобретен товар – телефон 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Оплата за товар произведена покупателем в полном объеме. 

Гарантийный период нового телефона составляет 

<

данные изъяты> месяцев с момента продажи товара. 

В период эксплуатации телефона потребителем за пределами гарантийного срока он перестал работать, в телефоне были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования к АО «Связной Логистика» возврата стоимости товара – телефона 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных убытков и судебных расходов. Оплата по договору цессии произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки: -выход из строя модуля системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи. Выявленный дефект в виде выхода из строя модуля системной платы является следствием дефекта, заложенного при производстве товара и носит производственный характер, так как конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя данного модуля -самопроизвольный, дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Выявленный дефект аккумуляторной батареи также носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах двухлетнего срока, ФИО1 обратился к АО «Связной Логистика» с досудебной претензией о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества. Претензия направлена в адрес продавца посредством почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключения оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта телефона 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> с учетом объема ремонтного воздействия, изложенного в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «СТАР» стоимость нового товара – сотового телефона 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке ИП ФИО3 стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. 

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон был приобретен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже сотовых телефонов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с этим заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор розничной купли-продажи. 

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Требования истца основаны, в том числе, на положениях п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно указанной норме в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон, как средство связи, относится к технически сложным товарам.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Понятие недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с названной нормой материального права недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостаток - несоответствие товара, которое свидетельствует о его опасности для жизни или здоровья потребителей, окружающей среды либо проявлении таких его характеристик, о которых потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора и не имел цели приобретения товара с указанными характеристиками.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления механизма происхождения имеющихся в телефоне недостатков истец обратился в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой в телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки: -выход из строя модуля системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи. Выявленный дефект в виде выхода из строя модуля системной платы является следствием дефекта, заложенного при производстве товара и носит производственный характер, так как конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя данного модуля -самопроизвольный, дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Выявленный дефект аккумуляторной батареи также носит производственный характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В качестве оснований для отказа от договора купли- продажи телефона и возврата уплаченных за телефон денежных средств истцом заявлено обнаружение существенного недостатка в телефоне. 

Как указывалось ранее, существенный недостаток товара- это неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, для определения существенности недостатка необходимо наличие одного из указанных признаков. 

Вместе с тем, истцом в качестве признаков, определяющих существенность имеющихся в его телефоне недостатков, указаны недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходы или затрат времени.

Наличие недостатков, которые носят производственный характер, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, заявлением ФИО1 в адрес ответчика, заключением специалиста-оценщика.

Согласно заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта телефона 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> с учетом объема ремонтного воздействия, изложенного в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом способ восстановления нарушенного права потребителя оценщиком указан только один- замена поврежденного телефона 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> на новый 

<

данные изъяты>, поскольку согласно политики компании 

<

данные изъяты> ремонтные воздействия, направленные на устранение дефектов производственного характера, не производятся, а все аппараты, имеющие производственный дефект подлежат замене на новый. 

При этом согласно справке ООО «СТАР» стоимость нового товара – сотового телефона 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке ИП ФИО3 стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, телефон 

<

данные изъяты>, IMEI№, серийный номер 

<

данные изъяты> имеет существенный недостаток, поскольку при наличии выявленного производственного дефекта, данный телефон в сертифицированных центрах 

<

данные изъяты> ремонту не подлежит, а подлежит только замене на новый аппарат.

Более того, как следует из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков посредством замены вышедших из строя механизмов составит от 

<

данные изъяты> руб., что составляет более 

<

данные изъяты>% от стоимости приобретенного товара, а с учетом стоимости товара на день обращения к продавцу с претензией и на день рассмотрения иска, значительно превышает стоимость нового телефона. При этом ремонт телефона организациями, официально не представляющими компанию 

<

данные изъяты>, несет для потребителя риск неблагоприятных последствий, связанных с последующей качественной работой телефона.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные заключения товароведческой и оценочной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные заключения могут быть положены в основу решения суда, поскольку приложенные к заключению документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших экспертизы, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчеты, в нем имеются сведения о том, чем руководствовались и что использовали эксперты в своей работе. 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что недостатки телефона истца, которые были выявлены, являются производственными, то есть данные дефекты возникли до передачи товара потребителю. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил. 

С учетом способа устранения недостатка, того обстоятельства, что телефоны 

<

данные изъяты> с наличием производственного дефекта к ремонту не пригодны, а подлежат исключительно замене на новый аппарат, свидетельствуют о том, что выявленный недостаток является существенным.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи были исполнены в полном объеме, нарушение потребителем правил эксплуатации товара ответчиком не доказано, а ответчик со своей стороны допустил существенные нарушения условий договора, в части предоставления товара с существенными недостатками, препятствующими полноценной эксплуатации сотового телефона.. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, ответственность за недостатки товара в соответствии с ст.18 вышеуказанного Закона должна быть возложена на ответчика. Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем истце, суд отклоняет их, поскольку истцом представлен в суд договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого весь объем прав и обязанностей как потребителя ФИО2 передала ФИО1 Данные выводы суда согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 

<

данные изъяты>) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует что в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за телефон в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разъясняя данные законоположения, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования о возврате уплаченной за телефон суммы заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период требования истца не удовлетворены, то есть требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик возражал против начисления и взыскания неустойки, полагая ее необоснованно завышенной. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченной стоимости товара, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

С учетом установленного судом нарушения ответчиком срока заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. При этом судом учитывается стоимость товара, в котором обнаружилась неисправность, отказ ответчика добровольно удовлетворить заявленные ранее истцом законные требования. Также суд принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель оценивается как менее защищенная сторона договора. 

В данном случае продажа ответчиком некачественного товара, безусловно, влечет причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, так как нарушает его имущественные права, в том числе право на пользование товаром в соответствии со своими потребностями и желаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, период просрочки, степень вины причинителя вреда. С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда следует определить в 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации адекватен причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень сложности настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя реально понесены истцом и подтверждаются распиской.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных выше расходов в полном объеме, поскольку все указанные расходы понесены истцом в связи рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу – 

<

данные изъяты> руб. (от суммы 

<

данные изъяты> руб.) 

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>%, начисляемую за каждый день просрочки на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы задолженности в полном объеме.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Мотивированная часть решения составлена 25.07.2018 года. 

Судья С.А.Нуртдинова