Дело № 1-313/2019г. (11901320013360244)

УИД 42RS0037-01-2019-002218-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 111 от 11 марта 2019 года, 

потерпевшей Т.,

при секретарях судебного заседания Фахрутдиновой Е.С., Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

12 августа 2019 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ( ) ранее судимого: 

12 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 10 октября 2018 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года, в ночное время, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении по адресу: ( ), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.

10 марта 2019 года, в период времени с 9 до 10 часов, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, находясь в квартире по адресу: ( ), воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Т. имущество: в комнате со стола ноутбук марки «ASUS» модель VivoBook D540MA-GQ250T стоимостью 19799 рублей, с кровати планшет марки «Dexp» модель Ursus S170i стоимостью 3959 рублей и из шкафа мобильный телефон марки «Fly» модель FS508 Cirrus 6 стоимостью 800 рублей, а всего имущества на сумму 24558 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, чем причинил собственнику Т. материальный ущерб на сумму 24558 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 46-48, 123-124, 126-127 том № 1), в которых он показал, что в ночь с 9 на 10 марта 2019 года он вместе с Ч. находился в квартире последнего по адресу: ( ). В квартире Ч. они распивали спиртные напитки. Затем Ч. стало плохо и того на «скорой помощи» увезли в больницу. Он остался в квартире В. по его просьбе, тот передал ему ключи от входной двери, чтобы он присматривал за кошкой и кормил её. Когда ночью Ч. увезли в госпиталь, он продолжил распивать спиртное в квартире, где нашёл ноутбук, планшет и телефон, которые решил похитить. После чего лёг спать, проснувшись утром, в период времени с 9 до 10 часов 10 марта 2019 года он взял из квартиры ноутбук, планшет и телефон, затем ушёл, закрыв входные двери квартиры ключом, который оставил ему В.. Затем по его просьбе сожительница П. продала похищенный из квартиры В. ноутбук в комиссионный магазин «Заначка» по своему паспорту, а телефон и планшет он спрятал дома, а затем выдал сотрудникам полиции. С оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 24558 рублей полностью согласен, гражданский иск потерпевший Т. признаёт полностью. 

Оглашённые показания ФИО2 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании подтвердила, что в марте 2019 года, когда она находилась в больнице, из её квартиры по адресу: ( ) было похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук, планшет и мобильный телефон, всего на сумму 24558 рублей. От сожителя Ч. ей стало известно, что имущество похитил ФИО2, который остался в квартире, когда сожителя увезли в больницу на «скорой помощи». Ей возращены планшет и телефон, а также возмещен ущерб в денежном выражении на сумму 2000 рублей. Гражданский иск заявленный в ходе предварительного расследования поддерживает полностью. Ущерб в размере 24558 рублей является для неё значительным, поскольку она и сожитель не работают, у неё двое малолетних детей, с учётом получения алиментов и детских пособий ежемесячный доход составляет около 10000 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что её сожитель ФИО2 однажды уходил ночевать к своему знакомому по имени В., с которым распивал спиртные напитки. На следующий день утром по просьбе ФИО2 она продала в ломбард по ( ) ноутбук, принадлежащий В.. Вырученные с продажи ноутбука деньги в сумму 5000 рублей она передала ФИО2 Планшета и телефона она не видела.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 5-7, 147), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 9 марта 2019 года стал употреблять спиртные напитки с малознакомым ФИО3 в квартире сожительницы Т. по адресу: ( ). Сама Т. в это время находилась в больнице, а её дети - с бывшим мужем. Около 01 часа ночи 10 марта 2019 года он почувствовал себя плохо, вызвал «скорую помощь». Его увезли из дома в госпиталь, поскольку были подозрения на аппендицит. Когда его увозили, он оставил ключи от квартиры Н., и попросил того присматривать за котёнком. 11 марта 2019 года в 09 часов 50 минут он написал Н., что его выписывают из больницы. Тот предложил ему встретиться возле фонтана у Администрации г. Юрги. Когда они встретились, то Н. передал ему ключи от квартиры. Вернувшись домой, он обнаружил, что со стола в комнате пропал ноутбук вместе с зарядным устройством, принадлежащий Т. О том, что он обнаружил пропажу имущества, написал Н., однако, тот ответил, что ничего об этом не знает.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 12-13), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 10 марта 2019 года в 10 часов 30 минут к нему в ломбард обратилась П., предъявившая паспорт на своё имя, которая предложила купить у неё ноутбук «ASUS» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством. Он составил договор купли-продажи № ИП002954 от 10 марта 2019 года и передал П. за товар в сумме 6500 рублей. В настоящее время ноутбук уже продан неизвестному лицу. 

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 97), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что с конца февраля по середину марта 2019 года его бывшая жена Т. находилась в больнице, их совместные дети в данный период проживали у него. 11 марта 2019 года он взял ключи от квартиры Т., приехал к ней домой за детскими вещами, в квартире сожителя Т. не было. Он забрал необходимые вещи и обратил внимание, что на кухне стояли кружки и пустые бутылки из-под пива. Закрыв дверь на ключ, вернул ключи обратно Т.. Через несколько дней от бывшей жены узнал, что из данной квартиры были похищены ноутбук, планшет и телефон.

Письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 марта 2019 года, согласно которому Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 часа 10 марта 2019 года до 11 часов 11 марта 2019 года тайно похитило имущество из квартиры ( ) (том № 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 марта 2019 года, данными которого зафиксирован осмотр помещения ( ), где изъяты документы на приобретения ноутбука «ASUS», кредитный договор на имя Т. (том № 1 л.д. 20-34).

Данными протокола выемки от 11 марта 2019 года подтверждается изъятие у свидетеля Т. договора купли-продажи ноутбука марки «ASUS» от 10 марта 2019 года на имя П. (том № 1 л.д. 16-19).

Данными протокола выемки от 11 марта 2019 года подтверждается изъятие у подозреваемого ФИО2 планшета марки «Dexp» и мобильного телефона марки «Fly» (том № 1 л.д. 57-59).

Данными протокола осмотра предметов от 09 апреля 2019 года подтверждается осмотр договора купли-продажи ноутбука марки «ASUS» № ИП002954 от 10 марта 2019 года; планшета марки «Dexp»; мобильного телефона марки «Fly». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 112-114, 115-116).

Распиской потерпевшей Т. от 09 апреля 2019 года о том, что ей возвращено похищенное ФИО2 имущество: планшет марки «Dexp» и мобильный телефон марки «Fly» (том № л.д. 117).

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № 142 от 26 марта 2019 года, с учётом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии исправного состояния, на момент хищения 10 марта 2019 года рыночная стоимость изделий: ноутбука марки «ASUS» могла составлять 19799 рублей, планшета марки «Dexp» - 3959 рублей, мобильного телефона марки «Fly» - 800 рублей, суммарная рыночная стоимость - 24558 рублей (том № 1 л.д. 100-107).

Данными протокола предъявления лица для опознания от 10 июня 2019 года подтверждается опознание свидетелем Ч. обвиняемого ФИО2, как лица, которое 9 марта 2019 года находилось у него в квартире в гостях, и представился Н.А. (том № 1 л.д. 148-149).

Письменные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2

Показания потерпевшей Т., свидетелей Ч., Т.. П., Т. суд считает последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Кроме того, оснований не принимать показания подсудимого ФИО2 в качестве доказательств его вины у суда не имеется, поскольку они подтверждены подсудимым после оглашения в полном объёме, даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной ФИО2 от 11 марта 2019 года (л.д. 40), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она дана в отсутствии защитника, а от назначения защитника в установленном законом порядке ФИО2 отказов не заявлял.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Т.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что находясь в квартире В. по адресу: ( ), ночью 10 марта 2019 года он решил тайно похитить ноутбук, планшет и мобильный телефон, воспользовавшись отсутствием Ч.. Утром 10 марта 2019 года он забрал данное имущество с собой, покинув помещение квартиры Ч., распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Ч.

Кроме того, суд считает установленным, что завладение имуществом Т. являлось тайным, совершалось ФИО2 в отсутствие владельца и свидетеля Ч., а также против их воли.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается объём и стоимость похищенного у потерпевшей имущества. 

Размер ущерба в сумме 24558 рублей для потерпевшей Т. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом её материального положения, отсутствия у потерпевшей и её сожителя Ч. постоянного и стабильного заработка, наличия на иждивении двух малолетних детей, размера ежемесячного дохода в сумме около 10000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 апреля 2019 года № Б-938/2019/11901320013360244 у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости 2 стадии, вызванного употреблением алкоголя. Указанные проявления синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 137-139).

Таким образом, с учётом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ( ) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 40); полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (путём принесения извинений потерпевшей); частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём изъятия и возврата похищенного, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в денежном выражении на сумму 2000 рублей; ( ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что такое состояние оказало влияние на совершение ФИО2 преступления, в материалах дела не содержится.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. о возмещении ущерба, причинённого преступлением (л.д. 152), не оспаривается подсудимым, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного, но не в сумме 18799 рублей, а с учётом добровольного возмещения ущерба 1000 рублей, переданной по расписке от 11 августа 2019 года, на сумму 17799 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – подлежит хранению в материалах уголовного дела; планшета марки «Dexp», мобильный телефон марки «Fly» - оставить у собственника Т.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 8190 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

Обязать осуждённого ФИО2: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 17799 (семнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела; планшета марки «Dexp», мобильный телефон марки «Fly» - оставить у собственника ФИО4

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 8190 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Маловой И.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева