Мировой судья Терентьева И.И. УИД: 39MS0047-01-2025-002060-80

Дело № 5-329/2025

№ 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Киячко А.С., при секретаре Биленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на данное постановление защитник ФИО2 – ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование таких доводов ссылается на неразъяснение процессуальных прав, регламентированных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, которое не производило процедуру освидетельствования, немотивированный отказ мирового судьи на ходатайство об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Дополнительно указал на то, что нарушением прав ФИО2 явилось и то обстоятельство, что процессуальные права должны были быть разъяснены еще при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО6 не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер № в состоянии опьянения. 

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он правомерно был привлечен к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изученных мировым судьей, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, проверены и своего подтверждения не нашли.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствием понятых с применением средств видеоконтроля. От прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотектера ФИО2 не отказался. 

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и бумажному носителю прибора алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, срок поверки которого не истек, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,464 мг/л., с такими результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Содержание данных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД, подписью ФИО2 в акте освидетельствования, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо о нарушении процедуры закрепления результатов такого освидетельствования не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи.

Из содержания видеозаписи (л.д. 7), просмотренной в судебных заседаниях, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 не оспаривал факт управления им транспортного средства, активно разговаривает с сотрудником полиции, процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, из содержания которой нарушений порядка освидетельствования не выявлено. 

Само по себе то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол по делу об административном правонарушении были составлены разными должностными лицами ГИБДД, правового значения не имеет в рассматриваемом случае, поскольку ФИО7, ФИО8 оба являются должностными лицами, которые в соответствии с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе обязательного требования о том, что оспариваемые ФИО9 процессуальные документы могут быть составлены лишь одним должностным лицом. Также надлежит отметить, что ФИО8 и ФИО7 в день задержания ФИО2 состояли на дежурстве в одном экипаже, в этой связи нарушения процессуальных прав ФИО2 в указанной части, не установлено. 

Оснований ставить под сомнение акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении по мотиву наличия дописок не имеется, поскольку протоколы были оглашены непосредственно перед подписанием, с их содержанием ФИО2 был ознакомлен, различий между оглашенными документами и их бумажной версией не установлено. В этой связи оснований полагать, что протокол по делу об административном правонарушении был пересоставлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Представленная в судебном заседании светокопия протокола, выданная на месте фиксации административного правонарушения, не содержит в себе данных, отличающихся от оригинала протокола. 

Из видеозаписи также следует, что что незаконных методов воздействия на ФИО2 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, о необходимости проследовать в медицинское учреждение не заявлял, подписал протокол по делу об административном правонарушении без возражений. 

Вопреки доводам ФИО2, процессуальные права, регламентированные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Росийской Федерации разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе по делу об административном правонарушении, на видеозаписи зафиксировано как ФИО8 оглашает протокол, разъясняет процессуальные права, включая право воспользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела, в момент разъяснения прав ФИО2 вмешивался в разъяснения, прерывал должностное лицо, которое продолжило выполнение процедуры составления протокола, несмотря на препятствия со стороны ФИО2 После чего ФИО2 подписал протокол по делу об административном правонарушении, графа, в которой мог высказать свои возражения, осталась им незаполненной, что также очевидно из просмотренной видеозаписи, содержания протокола. В указанные периоды ФИО2 не был лишен возможности заявить о незаконности действий сотрудников ГИБДД, потребовать обеспечения помощью защитника, воспользоваться иными процессуальными правами, однако не сделал этого. 

Вопреки доводам заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит в себе положений, обязывающих разъяснять процессуальные права, регламентированные статьей 25.1 названного кодекса, а лишь при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что было выполнено. 

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение положенную в основу процессуальные документы, у мирового судьи не имелось, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Кроме того, мировой судья при разрешении спора не уклонился от оценки приведенных выше доказательств, в этой связи само по себе то обстоятельство, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость оценки доказательств в совокупности в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела по существу, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Мировой судья разрешил ходатайство защитника в день поступления, то есть в установленный законом срок. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО2 им дана правильная оценка.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе связанные с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оспариваемое постановление было вынесено, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Событие и состав административного правонарушения достоверно подтверждены совокупностью доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что санкция статьи 12.8 безальтернативно предусматривает назначение наказания в виде штрафа с обязательным лишением права управления транспортным средством. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Киячко А.С.