Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 10 февраля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

потерпевшего ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области с ходатайством о применении в отношении него мер безопасности в виде перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, ограничения доступа к нему других осужденных и обеспечения безопасности на период этапирования.

Постановлением мирового судьи от 20 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник Онежского межрайонного прокурора просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применение мер безопасности к осуждённым регламентировано ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй ст. 13 УИК РФ виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (ч.ч. 2, 3 ст. 13 УИК РФ).

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В настоящее время производство по делу завершено, 24.05.2016 приговор вступил в законную силу.

Так как на момент обращения ФИО1 с ходатайством о применении в отношении него мер безопасности данное уголовное дело в производстве мирового судьи не находилось, ФИО1 на тот момент участником уголовного судопроизводства не являлся, у мирового судьи не было правовых оснований для разрешения указанного ходатайства ФИО1 по существу, в принятии этого ходатайства к рассмотрению судье следовало отказать.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО1 

О применении мер безопасности ФИО1, при наличии оснований, следует обращаться к администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд не рассматривает в связи с прекращением производства по его ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2019 года отменить, производство по ходатайству ФИО1 о постановлении судебного решения о применении в отношении него мер безопасности прекратить.

Председательствующий С.А. Кожухов