№ 12-74/2019 

РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2019 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А., расположенный по адресу ст.Казанская ул. Советская 51, рассмотрев в помещении Шолоховского районного суда в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 об отмене постановления начальника Миллеровского МО управления животного мира и регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об АП по малозначительности и объявления устного замечания, 

установил:

Постановлением начальника Миллеровского МО управления животного мира и регионального государственного экологического надзора 

<

адрес> ФИО9 №-ОК по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 освобожден от административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения, административное дела прекращено, с объявлением ему устного замечания. 

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО7 обжаловал его в Шолоховский районный суд и просит изменить основания прекращения производства по административному делу, с малозначительности на основаниям предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.. 

В своей жалобе ФИО7 сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира 

<

адрес> ФИО1, в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 8,37 КоАП РФ - Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ). Данный протокол в отношении его составлен потому, что якобы он нарушил п.6, распоряжения губернатора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. « Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории 

<

адрес>» - Запрещается осуществление любительской и спортивной охоты на территориях общедоступных охотничьих угодий в границах зон охоты охотничьих ресурсов, описанных в таблице № подраздела 6.4 раздела 6 схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории 

<

адрес>, утвержденной указом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории 

<

адрес>», и в зонах охраны охотничьих ресурсов закрепленных охотничьих угодий до 31.12.2021г. ( п.6 введен распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него, начальником Обливского (Кашарского) межрайонного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира 

<

адрес>, государственным инспектором 

<

адрес> по охране окружающей среды ФИО9 вынесено постановление № по делу №, которым дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.З ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено с освобождением от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО7- устного замечания. Полагает, что в отношении него не законно был составлен протокол об административном правонарушении и он не согласен с основаниями прекращекния административного дела. Данное постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях по следующим основаниям. Он проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2121 гос. номер №- 36, примерно в 19 часов ехал к знакомому, с которым у него была договоренность, что он привезет ему свое ружье чтобы он осмотрел его и решил, будет он ружье покупать у него или нет. На проселочной дороге общего пользования, в районе «Стоговской» балки его остановил ФИО1 - главный специалист Обливского (Кашарского) межрайонного отдела Минприроды РО. В салоне его машины находилось принадлежащее ему зачехленное, разряженное ружье марки: ИЖ-58 калибр 16 № № №. Боеприпасов у него с собой не было. На полочке у рычага переключения передач лежали две пустые металлические гильзы 16 калибра. ФИО1 потребовал открыть багажник, что он и сделал. Багажник был пуст. Затем, он предложил ему дать письменное объяснение с пояснением куда он едет. Его права он ему не разъяснил. Письменное объяснение он давать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, хотя на словах ему пояснил, что ружье везет на показ, для продажи, а на грунтовку с асфальта съехал на 150 м. чтобы посмотреть на зрелость шиповника, по просьбе матери. Затем он позвонил отцу - ФИО2, который в течении нескольких минут подъехал к ним. В присутствии отца ФИО1 предложил осмотреть находившееся в чехле его ружье, он согласился и показал свое ружье. Ружье находилось в зачехленном и разряженном состоянии, что было зафиксировано съемкой на мобильный телефон ФИО1. Когда отец подъехал, он повторно сказал ФИО1, что он объяснений давать не будет, согласно ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 самостоятельно написал объяснение и требовал его подписать. Он отказался. ФИО1, стал угрожать тем, что будешь давать объяснения работникам полиции. Его отец ФИО14. позвонил адвокату ФИО10 и попросил его приехать к ним чтобы помочь разобраться в возникшем споре, на что он отказался приезжать предложив разрешить данного ситуацию самостоятельно, в виду того что какого либо соглашения между нами у него нет. ФИО1 попросил дать ему телефон для разговора с адвокатом ФИО10. О чем ФИО1 разговаривал с ФИО8 он не знает, но отец - ФИО2, дважды спросил у ФИО1 «Может ли ехать сын», на что ФИО1 махнул рукой. Поняв это, что он ему больше не нужен, мой отец ФИО2 сказал ему, что он может ехать домой, что он и сделал. Каких либо правонарушений при транспортировки оружия он не совершал. При всем этом ФИО1 вел себя некорректно, нецензурно выражался, незаконно его остановил на дороге, создавая опасность его движению, и препятствуя его движению по дороге. ФИО1 написал заявление в полицию. Проведенной полицией проверкой правонарушений с его стороны выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручил ему извещение, чтобы он прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> каб. № для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу и вручил ему заявление, что он нуждается в реальной юридической защите своих прав и интересов. Принять данное заявление и расписаться на втором экземпляре заявления ФИО1 отказался в присутствии свидетелей; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.г.р. проживающего по адресу 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.проживающего по адресу 

<

адрес> б. Чем нарушил его права на защиту. ДД.ММ.ГГГГ. он получил протокол, в котором указано: что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории зоны охраны охотничьих ресурсов общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием и боеприпасами, что согласно п. 2 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» приравнивается к производству охоты. Зона охраны определена указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в границах зон охраны запрещается осуществление любительской и спортивной охоты, чем нарушил п.6 распоряж:ение губернатора РО № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществдения охоты на территории РО». Факт «Нарушения» подтвердили своими подписями «Свидетели» ФИО1 - ФИО5 

<

адрес> и ФИО6 

<

адрес> А, которых ни на момент остановки его ФИО1, ни позже, не было. В этом смысле, ФИО1 превысил свои полномочия, злоупотребляя своими должностными обязанностями, составил на него заведомо ложный официальный документ - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. которым пытался незаконно привлечь его к административной ответственности. Из разъяснений министерства природы и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОГ следует: « При этом транспортировку через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относиться огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности связанной, с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивать к охоте. Запрет на нахождение в охотничьих угодьях установленной пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2019г. №, распространяется только на нахождение граждан в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным охотничьим огнестрельным оружием, в том числе, имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьего огнестрельного оружия…». В разъяснении министерства природы ресурсов и экологии РФ Заместителя министра руководителя федерального агентства лесного хозяйства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № указано: «Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, напрршер, осуплествляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуплествлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др,), так и лично без использования указанных средств». Из разъяснения МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует: « Граждане РФ имеют право транспортировать ( перевозить) принадлежащие им на законных основаниях оружие в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 шт., на основании соответствующих разрешений (лицензий) на хранение или хранение и ношение на всей территории Российской Федерации на основании п.75 п.п. В) и Г) « Правил оборота оружия». Из разъяснений министерства природных ресурсов и экологии РФ №- ОГ от 29.08.2012г. следует: « Транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от. № 209-ФЗ «Об охоте...». В виду того что он 25.08.2019г. в 19.00. производил законною транспортировку принадлежащего ему оружия по дороге общего пользования с целю демонстрации его потенциальному покупателю, совершенное им деяние не связаны с нарушением правил охоты - нахождение в охотничьих угодьях с заряженным, расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, поиском, выслеживанием, преследованием, охотничьих ресурсов и их первичной обработкой и транспортировкой, в его действиях отсутствует состав административного вмененного ему правонарушения. Транспортировка оружия (ружья, боеприпасов) по дороге общего пользования не регулируется правилами охоты, не может квалифицироваться как административное нарушение п.6, распоряжения губернатора 

<

адрес> № от 07.03.2013г. « Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории 

<

адрес>» - Запрещается осуществление любительской и спортивной охоты на территориях общедоступных охотничьих угодий в границах зон охоты охотничьих ресурсов, описанных в таблице № подраздела 6.4 раздела 6 схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории 

<

адрес>, утвержденной указом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории 

<

адрес>», и в зонах охраны охотничьих ресурсов закрепленных охотничьих угодий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может повлечь ответственность по ч.З ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. Даже нахождение с охотничькм ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий. Так, Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьими угодьями являются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких животных и могут быть использованы в охотничьем хозяйстве.

В связи с чем, ФИО7 просит суд, отменить постановление № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении него начальником Обливского (Кашарского) межрайоного отдела управления развития охотничьего хозяйства и использования объектов животного мира 

<

адрес>, государственным инспектором 

<

адрес> по охране окружающей среды ФИО9, которым дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.З ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено, с освобождением его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО7 - устного замечания. А административное дело в отношении - ФИО7 производством прекратить по основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 настаивает на доводах жалобы и просит суд ее удовлетворить, постановление начальника Миллеровского МО управления животного мира и регионального государственного экологического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено с освобождением его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО7 - устного замечания, изменить основания прекращения административного дела и производством прекратить по основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Миллеровского МО управления животного мира и регионального государственного экологического надзора 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседание полагает, что постановление начальника Миллеровского МО управления животного мира и регионального государственного экологического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 законно и обоснованно, административное дело прекращено за малозначительностью, а ФИО7 объявлено устное замечание. Нахождение на территориях общедоступных охотничьих угодий в границах зон охоты охотничьих ресурсов с оружием, даже не заряженным приравнивается к охоте. Он не может представить каких-либо других доказательств, что ФИО7 осуществлял охоту, ружье было зачехлено и разряжено, с него не стреляли, он проверял, из боеприпасов в салоне находились два патрона с металлической гильзой, но заряжены они были или нет он не проверял.

Суд, выслушав заявителя, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- ФИО1, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения нет. 

Согласно положениям ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.1ст.22 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом ст.23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, предусмотрена ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные правила предусмотрены ФЗ «О животном мире» (ст.ст.33-47), в ходе сбора административного материала, материала проверки, проводимого органами предварительного расследования (Шолоховского МСО СУ СК РФ по РО) и в судебном заседании никаких нарушений вышеназванных норм со стороны ФИО7 допущено не было. В ходе проверок не установлено никаких противоправных действий со стороны ФИО7 и не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что ФИО7 пользовался объектами животного мира (в том числе неправомерным способом) либо осуществлял охоту.

Доводы ФИО7 о том, что он проезжал через охотничьи угодья по проселочной дороге общего пользования, при нем находилось разряженное и зачехленное охотничье ружье принадлежащее ему на законных основаниях, которое он транспортировал к знакомому, чтобы договориться о продаже его, каких-либо боеприпасов с ним не было ни кем не опровергнуто. Государственной инспекцией экологического надзора Минприроды Ростовской области каких-либо доказательств виновных действий со стороны ФИО7 суду представлено не было.

Транспортировка разряженного зачехленного охотничьего ружья при отсутствии боеприпасов к нему не может быть приравнена к охоте либо к иному виду пользования объектами животного мира. Таким образом, в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об АП. 

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО7 удовлетворить, постановление начальника Миллеровского МО управления животного мира и регионального государственного экологического надзора 

<

адрес> ФИО9 № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об АП по малозначительности и объявления устного замечания - изменить, в части оснований прекращения производства по административному делу- производством прекратить по основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись