Дело № 2-2049/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.11.2018 по ул. Сахалинская, д. 37 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Aero Citi 540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Hyundai Aero Citi 540, государственный регистрационный знак № – ФИО7 Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу. 20.12.2018 истец обратился к страховщику за выплатой по ОСАГО, приложив все необходимые документы, регламентированные пунктом 3.10 и п. 4.12 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 17.01.2019. Ответчиком организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 900 рублей. В установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено, письменного ответа от страховщика о причинах невыплаты не поступало. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства в размере 739 рублей за каждый день, начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 12. ст. 12 указанного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 73 900 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 739 рублей за каждый день, начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 18.01.2019 до дня присуждения ее судом, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 729 рублей, финансовую санкцию за период с 18.01.2019 по 04.02.2019 в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование пояснил, что 04.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей, период просрочки составил 18 дней, кроме того 22.04.2019 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 11 573 рубля, однако за период с 18.01.2019 по 04.02.2019 неустойка составляет 13 302 рубля, ответчиком выплата неустойки произведена не в полном объеме, в связи с чем недоплата составляет 1 729 рублей, которые подлежат взысканию. По обстоятельствам произошедшего 18.11.2018 ДТП ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 729 рублей, финансовую санкцию - 3 600 рублей и расходы на представителя - 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении не заявлено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, была извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверт возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018 по ул. Сахалинская, д. 37 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Aero Citi 540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2018 следует, что водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid ФИО6 остановился, чтобы высадить пассажира, в этот момент водитель Hyundai Aero Citi 540 ФИО7 двигался задним ходом и не заметил водителя Toyota Prius Hybrid, совершил ДТП. Подписями водителей в извещении о дорожно-транспортном происшествии удостоверено отсутствие разногласий, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Hyundai Aero Citi 540, ФИО7, который в объяснении указал, что вину полностью признает. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>/125rus, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0063406057 сроком действия по 14.11.2019.

19.12.2018 между ФИО5 и ФИО1. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 в полном объеме перешло право первоначального кредитора на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» в г. Владивостоке с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами не оспаривалось.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. 

Судом также установлено, что 04.02.2019 ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения 73 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 060274.

22.04.2019 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 11 573 рублей, что подтверждается платежным поручением № 017579.

Уточняя исковые требования в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму неустойки 1 729 рублей и финансовую санкцию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон по ОСАГО).

В обоснование требований истец ссылается на то, что фактически выплата страхового возмещения произведена лишь 04.02.2019, а неустойка выплачена не в полном размере, в связи с чем у него возникло право на взыскание недоплаченной неустойки в размере 1 729 рублей, а также финансовой санкции в размере 3 600 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закон по ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка и финансовая санкция подлежат начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 20.12.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 17.01.2019. В установленный законом 20-дневный страховая выплата осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения прошло 18 дней (с 18.01.2019 по 04.02.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 13 302 рубля. Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным. 

Вместе с тем из представленного платежного поручения от 22.04.2019 следует, что истцу выплачено 11 537 рублей, тем самым неустойка выплачена не в полном объеме (13 302 рубля – 11 537 рублей = 1 729 рублей).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в сумме 1 729 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было. Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки, что подтверждает признание ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик в адрес истца в установленные законом сроки не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции. Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 12 600 рублей.

Между тем суд не может согласиться с порядком расчета и размером финансовой санкции, в заявленном истцом размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при осуществлении расчета вышеуказанные положения закона были оставлены без внимания.

Поскольку срок нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 18 дней, то размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 900 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей * 0,05% * 18 дней.

Ответчик об уменьшении финансовой санкции суду не заявлял.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по ее вине, суду не представлено, права ФИО1 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО3 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (юр. адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, сумму законной неустойки за период с 18.01.2019 по 04.02.2019 в размере 1 729 рублей; сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа за период с 18.01.2019 по 04.02.2019 в размере 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, всего 12 629 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.06.2019