РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Мулловой Ю.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута, в котором просил признать неправомерными действия ФИО2 по созданию препятствий в пользовании канализационной линией, принадлежащей ФИО1, обязать ФИО2 восстановить первоначальный уровень земли своего земельного участка в охранных зонах сетей канализации, а именно: демонтировать монолитный железобетон и тротуарную плитку, убрать бутовый камень, битый кирпич и строительный мусор и материалы, обязать ответчика не создавать препятствия для обслуживания канализационной сети, принадлежащей ФИО1 Установить сервитут на земельном участке ответчика согласно схеме расположения границ сервитута, выполненной ООО «Современные кадастровые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, определить охранные зоны на земельных участках, и восстановить ранее нанесенные линии канализации на план земельных участков, расположенных в 

<

адрес>. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд признать объект незавершенного строительства, возведенный над канализационной линией и канализационным колодцем КК-3 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика в 30-дневный срок снести (демонтировать) за свой счет этот объект незавершенного строительства. Обязать ответчика восстановить первоначальный уровень земли своего земельного участка в охранных зонах сетей канализации, а именно: убрать бутовый камень, битый кирпич и строительный мусор; убрать строительные материалы. Обязать ФИО2 не создавать препятствия для обслуживания канализационной сети, принадлежащей ФИО1 Обязать ответчика подготовить в соответствии с действующим законодательством межевой план, и обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах, в связи с прохождением линии канализации по земельному участку №.

Истец и представитель истца по ордеру ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснила, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На участке расположены два дома, находящиеся в его собственности. В 1994 году, из-за отсутствия возможности подключения к городской канализационной сети, его отцом ФИО4 было получено согласование на подключение дома по 

<

адрес> канализации Бани №. Канализация была проложена, однако при строительстве капитальных гаражей на территории бани, ее сломали. По этой причине канализацию пришлось проводить через дворовую территорию соседнего участка (кадастровый №) по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, который согласился на это при условии подключения его дома к канализации. В ДД.ММ.ГГГГ году измененная линия подключения канализации домов по 

<

адрес>, была согласована МП «Самараводоканал», и был составлен акт обследования канализации. После вступления в права наследства в ДД.ММ.ГГГГ году истцом был оформлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям с ООО «Самарские коммунальные системы» и МП «Коммунально-бытовые услуги», согласно которому у него в собственности, в эксплуатации, на обслуживании Абонента находится указанная канализационная сеть. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке в нарушение строительных норм начал возводить объект капитального строительства на проходящей под ним канализационной сетью - капитальное железобетонное основание, кроме того, изменил уровень своего земельного участка (поднял выше прежнего на 50 см), засыпав его строительным мусором, бутовым камнем, битым кирпичом. В тоже время в ЕГРН отсутствует запись об охранной зоне, принадлежащих истцу канализационных сетей, но исходя из местоположения объекта на местности и системы координат. Это связано с тем, что собственник участка по 

<

адрес>, в нарушение законодательства не определил границы охранной зоны и не внес их в ЕГРН. Это является существенным нарушением режима использования такого объекта и нарушает права истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что два заключения экспертов, подготовленные одно по инициативе ответчика и второе по ходатайству ответчика, установили, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, соответственно нельзя применять к нему положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки. Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником канализационной сети, проходящей по земельному участку ответчика. Акт о разграничении балансовой принадлежности может быть заключен не только с истцом, но и с ответчиком. Те фотоматериалы земельного участка ФИО2, которые получены истцом без ведома ответчика, свидетельствуют об отсутствии ограничения доступа на земельный участок. Вопросы обслуживания колодца, проведения капитального ремонта канализационной сети между сторонами не обсуждались, но ответчик в случае необходимости готов их обсуждать с истцом. Каких-либо препятствий ответчиком истцу не создается. Обращение в Росреестр с межевым планом может разрешаться переговорами между сторонами. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Самарские коммунальные системы», Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2,3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст.1 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит два жилых дома и земельный участок площадью 659 кв.м, с кадастровым номером№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Судом установлено, что канализационная система к дому № по 

<

адрес> проходит по земельному участку с кадастровым номером №.

Спорные участки инженерных сетей, проходящих через земельный участок ответчика, предназначены для обслуживания нескольких жилых домов по водоотведению и являются технологически связанными объектами, общим имуществом смежных землепользователей – истца и ответчика.

Собственник канализационных сетей не определен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о данных объектах.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия возможности подключения к городской канализационной сети, отцом истца - ФИО4 было получено согласование на подключение дома по 

<

адрес> канализации Бани №.

Доказательств осуществления строительства канализационной сети истцом или его отцом к дому 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Между тем, ответчик в подтверждение доводов производства строительства канализации представил договор производства строительных работ № ст от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ТОО НПП «Панорама», согласно которому осуществлялись работы по строительству канализации на участке по 

<

адрес> на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта №, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с МП «Водоканал» г. Самара.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик выполнил работы по строительству двух канализационных колодцев на участке по 

<

адрес>, устройство траншеи и укладку канализационных выпусков от 

<

адрес> колодец №, от 

<

адрес> колодец №, трассу от колодца № до колодца №, а также от колодца № до колодца на территории бани № (по 

<

адрес>).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора, заключенного ответчиком с ТОО НПП «Панорама», срок изготовления которой составляет от 4 месяце до 6 месяцев, поскольку разрешение заявленного истцом вопроса не может повлиять на решение суда, а привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению разумных сроков его рассмотрения. 

В данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что именно он является собственником или иным титульным владельцем спорной канализационной сети, проходящей через земельный участок ответчика. Наличие или отсутствие договора производства строительных работ № ст от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с подрядной организацией, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности или владения истца канализационной сетью. 

Между тем, в подтверждение заключения указанного выше договора был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся ранее директором ТОО НПП «Панорама», который показал, что его организация осуществляла ремонтные работы по строительству канализации на участке по 

<

адрес> на основании заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, ООО «СКС» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что в ДД.ММ.ГГГГ владелец 

<

адрес> ФИО7 (супруга ответчика) обратилась в ПУВКХ с заявлением дать разрешение на подключение холодной воды и канализации в частный дом по 

<

адрес>, к существующим сетям.

МП «Самара-Водоканал» было выдано разрешение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № запроектировать сброс стоков в бытовую канализацию для 

<

адрес>: «канализацию – в существующую канализацию».

В соответствии с проектом, согласованным МП «Самараводоканал» на основании вышеуказанных заявления ФИО7 и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, было запроектировано и согласовано следующее: перекладка существующего участка канализационной сети L-3м на материал – чугун, а также изменение его трассы.

В 2011 году в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г. Самары «Самараводоканал» была согласована корректировка ранее согласованного проекта в части водоснабжения и водоотведения от жилых домов 

<

адрес>, в том числе вся линия канализации d-150 мм и новый участок сети канализации от жилого дома № -2 d 100 мм проектируются из чугуна (л.д. 177 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО7, проектом, письмом МП г. Самара «Водоканал», схемой (л.д.182-187).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что истцом или его правопредшественниками за свой счет и своими силами была возведена самостоятельная инженерная канализационная сеть с колодцами, для обеспечения водоотведения только из принадлежащего ему на праве собственности дома, исполнительная документация на данный объект строительства, документы, подтверждающие соответствие спорной канализационной сети разработанному проекту, а также выданным техническим условиям, документы, подтверждающих проведение испытаний и приемку оконченной строительством канализационной сети, то есть доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорную канализационную сеть.

Кроме того, доказательств неработоспособного состояния канализационной сети материалы дела также не содержат, сами стороны указанные обстоятельства опровергали, как и допрошенный в суде эксперт ФИО8

Оформленный истцом акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям с ООО «Самарские коммунальные системы» и МП «Коммунально-бытовые услуги» не подтверждает право собственности на канализационную сеть, проходящую через земельный участок ответчика, а только свидетельствует о том, что сеть находится в эксплуатации у истца.

Как пояснил представитель ООО «СКС» в судебном заседании, что аналогичный акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям будет составлен и с ответчиком, в случае его обращения в их организацию. С истцом данный акт был составлен только потому, что было установлено, что именно по этой сети происходит водоотведение от домов, принадлежащих истцу.

Исходя из изложенного, суд признает доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорную канализационную сеть, обоснованными. 

Ответчиком в опровержение доводов истца о нарушении законодательства при строительстве благоустройства на земельном участке ФИО2 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АО «Самекс-групп».

В соответствии с данным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство территории в виде тротуарной плитки и бетонной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> не является объектом капитального строительства. Канализационный сток на земельном участке с кадастровым меромером № построен без нарушений СП 42.13330.2011 (с ДД.ММ.ГГГГ СП 42.13330.2016).

С ДД.ММ.ГГГГ действует СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1,2), СП 42.13330.2011 является недействующим.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм действующего законодательства при производстве ФИО2 благоустройства территории в виде тротуарной плитки и бетонной площадки, строительстве канализационного стояка (стока) над линией канализационных сетей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Выполненное благоустройство на указанном земельном участке с кадастровым номером №, организованной поверх магистрали канализационной сети, на функционирование этой магистрали, заложенное ее проектом, не влияет и повлиять не может.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что участки канализационных сетей от КК-2 через колодец КК-3 до колодца КК-16 и установленные на них колодцы КК-2 и КК-3 являются общими для домов 

<

адрес> (принадлежащих, соответственно, истцу и ответчику). Часть канализационной сети проходит на участке ответчика под тротуаром, вымощенным тротуарной плиткой, газоном, часть под монолитной железобетонной плитой. Покрытие из монолитной железобетонной плиты имеет толщину 30 см и размер 4х6 м. Выполненные элементы благоустройства в виде замощенного тротуарной плиткой тротуара и монолитной железобетонной плитой к объектам капитального строительства не относятся в силу п. 10 ст.1 ГрК РФ. Иных построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, строительного мусора, древопосадок над канализационными сетями, проходящими по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на правах собственности ответчику, на момент исследования не установлено. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, имеет право на проведение таких экспертиз, его стаж экспертной работы составляет 7 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленное заключение специалиста № учреждения ЦНЭАТ о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям научности и практической основе – требованиям статьи 8 ФЗ-73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и консультацию специалиста ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. 

Утверждение специалиста ФИО9, что монолитная железобетонная плита является объектом незавершенного строительства, основано не предположение, что данная плита может являться фундаментом какого-либо строения. Между тем, судом установлено, что надземной части объект не имеет, данная плита относится к объекту благоустройства. 

Ссылка специалиста на нарушение п. 81.3 СНиП 2.04.03-85 и п. 12.35 СП 42.13330.2016 относительно минимальных расстояний от подземных инженерных сетей канализации до здания (3 м) не уместна, поскольку предметом спора является выявление нарушения норм действующего законодательства при строительстве благоустройства на земельном участке ответчика, а не дома.

Суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, в том числе заключением ООО АО «Самекс-групп»№ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Представленный акт обследования ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже капитального железобетонного основания в нарушение СП 42.13330.2011 судом не принимаются во внимание, поскольку противоречит двум заключениям специалиста и эксперта.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, истец не является собственником спорной инженерной канализационной сети, проходящей через земельный участок ответчика, нарушений при строительстве ответчиком благоустройства, возведенного над канализационной сетью, которой истец пользуется, судом не установлено, монолитная железобетонная плита не является объектом незавершенного строительства, наличие строительных кирпичей на участке ответчика является элементом благоустройства и не является складированием материалов, в связи с чем, требования истца о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства, возложении обязанности о восстановлении первоначального уровня земли своего земельного участка в охранных зонах сетей канализации путем уборки бутового камня, битого кирпича, строительного мусора и материалов не подлежат удовлетворению. 

Более того, устранение элементов благоустройства, на участке ответчика не приведет к восстановлению прав истца ввиду того, что имеющееся благоустройство не препятствуют осмотру, обслуживанию и ремонту канализационных сетей, а само нахождение плиты и строительных кирпичей над канализационной сетью, расположенной на глубине 2 м, на функционирование этой сети, заложенное ее проектом, не влияет и повлиять не может.

Действительно согласно представленному истцом акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям Абонент (истец) несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной в п.1 канализационной сети, устройств и сооружений на ней.

Между тем, факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании, обслуживании и ремонте канализационной системы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В настоящее время канализация исправна, что подтвердили стороны и эксперт, капитального ремонта чугунные трубы канализации не требуют.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика содержит требования об освобождении охранной зоны его линий канализации от строительного мусора, камня, кирпича и железобетонной плиты, приведении в первоначальное состояние уровня земли. 

Требований в досудебном порядке о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу – канализационной сети в целях ее осмотра и обслуживания, так и необходимости обращения в Управление Росреестра по Самарской области с межевым планом и заявлением о внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах, в связи с прохождением линии канализации по земельному участку №, истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для их восстановления не имеется. 

Кроме того, согласно пояснениям эксперта для сетей канализации охранные зоны не устанавливаются ни одним нормативным документом, при этом для канализационных очистных сооружений устанавливаются санитарно-защитные зоны (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ).

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в обслуживании канализационной сети, возложении обязанности по подготовке межевого плана и обращении в Управление Росреестр у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства, возложении обязанности о восстановлении первоначального уровня земли, устранении препятствий в обслуживании канализационной сети, возложении обязанности по подготовке межевого плана и обращении в Управление Росреестр.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г.

Судья