Мотивированное 

решение

 составлено 28.12.2017 Дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Масловой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 декабря 2014 года был расторгнут. В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что фактически брачные отношения между ними прекращены 09 мая 2014 года. 

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-152/2015 денежные средства по кредитному договору №... от 

<

дата> с остатком задолженности на 09 мая 2014 года в размере 258 486 рублей 63 копеек были признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доле в сумме 129 243 рублей 32 копеек; денежные средства по счету карты №... с остатком задолженности на 09 мая 2014 года в размере 71 953 рублей 90 копеек были признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доле в сумме 35 976 рублей 95 копеек. 

Дополнительным решением от 25 сентября 2015 года по делу № 2-152/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по выплаченному кредитному договору №... от 

<

дата> (за период с мая 2014 года по 30 апреля 2015 года) в размере 59 667 рублей 32 копеек, и по счету карты №... (за период с мая 2014 года по май 2015 года) в размере 23 581 рубля 07 копеек, а всего 83 248 рублей 39 копеек.

За период с мая 2015 года по 14 февраля 2017 года ФИО1 полностью оплатил задолженность по кредитному договору №... в сумме 184 495 рублей 65 копеек и проценты – 29 989 рублей 55 копеек. Также ФИО1 за период с 09 мая 2015 года по 17 августа 2017 года полностью выплачена задолженность по счету кредитной карты №... с учетом процентов и за вычетом операций по счету в сумме 105 974 рублей 23 копеек. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 160 229 рублей 72 копеек (107 242 рубля 60 копеек по кредитному договору, 52 987 рублей 12 копеек – по счету кредитной карты), судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление иска и техническая работа) в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей 59 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от 29.11.2017 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что судом уже разделен долг по кредитам на момент прекращения брачных отношений с истцом, и решение суда ею исполнено. Также просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-152/2015, приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи, размер которых установлен в судебном заседании. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с 02 марта 2007 года по 17 января 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак между сторонами прекращен на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 16 декабря 2014 года. По соглашению сторон фактически брачные отношения прекращены 09 мая 2014 года (гр. дело 2-152/2015 т. 1 л.д. 10, 13-14, 58). 

В период брака 08 февраля 2012 года между истцом и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 400 000,00 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. 10 февраля 2012 года в Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" на имя истца оформлена кредитная карта MasterCardStandartТП-2 № счета карты 40№... с лимитом кредита в размере 60000,00 рублей, с сентября 2012 года лимит увеличен до 72000,00 рублей (гр. дело 2-152/2015 т. 1 л.д. 78-80, 124).

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 25 сентября 2015 года, вступившими в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2015 года, общим долгом ФИО2 и ФИО1, в равных долях, признаны денежные средства по кредитному договору №... от 

<

дата> с остатком задолженности на 09 мая 2014 года в размере 258486 рублей 63 копеек, - по ? доле в сумме 129 243 рублей 32 копеек, и денежные средства по счету карты №... с остатком задолженности на 09 мая 2014 года в размере 71 953 рублей 90 копеек, по ? доле в сумме 35 976 рублей 95 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по выплаченному кредитному договору №... за период с мая 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 59 667 рублей 32 копеек и по счету карты №... за период с мая 2014 года по май 2015 года в размере 23 581 рубля 07 копеек (гр. дело №... т. 2 л.д. 145-152, 197-200, 236-251).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д. 23) следует, что истец ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> уплатил в погашение задолженности по кредитному договору №... – 214 485 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 184 495 рублей 65 копеек, 29 989 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Проверив расчет истца по выплатам по счету карты (л.д. 9), суд приходит к выводу, что сумма выплаты по счету карты №... за период с 09 мая 2015 года по 17 августа 2017 года с учетом процентов за пользование кредитом и вычета произведенных истцом после расторжения брака операций (торговые, по снятию наличных, прочие), составила 105 974,23 рубля 23 копейки, включая неустойку в размере 2 486 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте (л.д. 45-108). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик несет обязанность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на нужды семьи. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, связанной с несвоевременным исполнением истцом обязательства, должником по которому она не является, не имеется. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть денежных средств, уплаченных истцом на погашение кредита №... в размере 107 242,60 рублей (из расчета: 214 485,20 руб.*1/2 = 107 242,60 рублей), кредита №... в размере 50 500,74 рублей (из расчета: 105 974,23 руб.*1/2=52 987,12 рублей – 2 486,38 рублей неустойка). 

При этом, период взыскания задолженности надлежит исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений, поскольку размер основного долга по указанным кредитам при их разделе определен на дату прекращения брачных отношений решением суда от 21.07.2015, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. 

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи (консультации), составление искового заявления и техническую работу истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 

<

дата> (л.д. 25).

При подаче настоящего иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рублей 59 копеек. Указанная сумма подтверждена соответствующей квитанцией, являющейся документом строгой отчетности (л.д. 4).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 10 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 936 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,4%).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при обращении в суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 157 743 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 10 копеек, а всего 164 077 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова