А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 25 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахметова А.Р., осужденного ФИО1, адвоката Фахруллиной А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2025 г. в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав осужденного и его адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2025 г. 

ФИО1,

дата года рождения, 

ранее судимый: 

- 05.10.2021 г. по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 05.08.2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 19.09.2024 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

- 31.08.2022 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2021 г.) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 

- 05.12.2022 г. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2022 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 14.12.2023 г. по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2022 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащего А.И.А. велосипеда стоимостью 19 818 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено в адрес 04 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, указывая, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о соединении уголовных дел, не учел состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении и дополнениях приговор предлагается изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, назначить окончательное наказание 4 года лишения свободы, поскольку срок окончательного наказания судом определен с нарушением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения велосипеда подтверждаются его собственными показаниями, согласно которым с умыслом доехать до дома он сел на велосипед и уехал домой; показаниями потерпевшего, согласно которым он ночью оставил велосипед на велопарковке, утром обнаружил его отсутствие; показаниями свидетеля Зеленковского о том, что в начале ноября 2024 года они гуляли с ФИО1, увидели на парковке 2 велосипеда, с целью кражи сели на велосипеды и уехали.

В ходе очной ставки ФИО1 и З.Д.Л. подтвердили показания о том, что каждый из них независимо друг от друга решил совершить хищение велосипеда.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 0312/24 - 628 от 03.12.2024 г., стоимость велосипеда марки «TIMETRY» по состоянию на 04.11.2024 г. составляет 19 818 руб.

На видеозаписи зафиксировано, что 04.11.2024 г. на велосипедах проезжают ФИО1 и З.Д.Л..

Доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными.

Вместе с тем, квалификацию действий осужденного как открытого хищения чужого имущества нельзя признать обоснованной по следующим основаниям. 

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, т.е. совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления.

В обоснование необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд указал, что хищение велосипеда ФИО1 совершено тогда, когда за его действиями наблюдал З.Д.Л..

Вместе с тем, из показаний осужденного и свидетеля З.Д.Л., а также просмотренной видеозаписи следует, что в одно и то же время, из одного и того же места ФИО1 и З.Д.Л. похитили 2 велосипеда – ФИО1 принадлежащий потерпевшему А.И.А., а З.Д.Л. – неустановленному лицу. 

При таких обстоятельствах, принижая во внимание характер взаимоотношений ФИО1 и З.Д.Л., с учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснений содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Судом в приговоре указано, что в результате хищения велосипеда потерпевшему причинен значительный ущерб, однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, никаких мотивов не приведено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший А.И.А., как это следует из протокола его допроса в ходе предварительного расследования, является студентом, подрабатывает курьером, его заработная плата составляет около 20 000 руб., он не женат. 

Вместе с тем, соответствие приведенных показаний потерпевшего фактическим обстоятельствам в ходе предварительного расследования не выяснялось, несмотря на участие потерпевшего в судебном заседании, его имущественное положение, как и значимость для него похищенного имущества, также не было предметом обсуждения.

Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его стоимости, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным. 

С учетом этих данных действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в совершенном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает осужденный, судом при назначении наказания учтены, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, являются обоснованными.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2024 г. условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.08.2024 г. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание ФИО1, определен судом верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, о чем указывается в апелляционном представлении прокурора, не содержащем, по сути, убедительных доводов чрезмерной мягкости наказания.

В связи с переквалификацией действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, назначает осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2024 г. ФИО1 заключен под стражу 5 ноября 2024 года, а также учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2022 года окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...