Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 октября 2018 года

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием истца ФИО1 , ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - автомашина «Тойота-КРЕСТА» государственный регистрационный знак А 754 ХР27 под управлением водителя ФИО3 совершила наезд на припаркованную принадлежащую ему автомашину «Ниссан-ЖУК» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована не была, а владельцем автомашины «Тойота-КРЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которой он управлял в момент ДТП является ФИО2, проживающий 

<

адрес>. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции была проведена проверка, водитель ФИО3 нарушил требования п. 9.10, а так же п. 10.1 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Было организовано проведение экспертизы независимым экспертом-оценщиком, о чем он заранее известил виновника ФИО3. Согласно Экспертного заключения №-СВГ независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN-JUKE государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>). Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет: 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что никто из виновников не желает возмещать нанесенный ему вред. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск на сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не признал, возражений по существу исковых требований до судебного заседания не представил. Пояснил, что виноват он только в том, что отдал свой автомобиль покататься, так как они решили обменяться автомобилями. На следующий день он узнал, что ФИО3 на его автомашине въехал в «Ниссан-ЖУК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен. Об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан-ЖУК» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 , и автомобиля «Тойота-КРЕСТА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 – виновника дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Тойота-КРЕСТА» принадлежит ФИО2, который по устной договоренности отдал во временное пользование своему знакомому – ФИО3. В результате происшествия на транспортном средстве ФИО1 было деформировано заднее крыло, передний и задний бамперы, лобовое стекло, глушитель. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2018г., экспертным заключением стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), а равно водитель транспортного средства, который осознавал, что завладел транспортным средством противоправно, без согласия законного владельца, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку доля вины собственника транспортного средства и водителя равная, то с каждого ответчика подлежит взысканию половина причиненного ущерба и судебных расходов.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ:1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в момент ДТП истца в ТС не было, ответчики не посягали на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага ФИО1 , а потому его требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>) рубля, с ответчиков подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> рублю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3, ФИО2 возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья С.В. Шорохов