Дело № 2-165/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-004351-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 03.07.2017 в размере 1 073 995 рублей 46 копеек; начиная с 24.07.2020 по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 075 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 195 000 рублей, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в части возврата кредита в порядке, установленном договором, истцом последней направлено требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени заложенность по кредитному договору со стороны ответчика не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учётом внесённых ответчиком оплат, окончательно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 570 рублей, ссылаясь на то, что по состоянию на 09.06.2021 задолженность ФИО1 перед истцом отсутствует, в связи с ее погашением в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 25.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк Дом.РФ». 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Дом.РФ», в котором (с учетом уточнения) просит обязать АО «Дом.РФ» внести на лицевой счет ФИО1 по кредитному договору сумму в размере 600 000 рублей; признать отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2021 производство по встречному иску ФИО1 к АО «Дом.РФ» об обязании, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 03.07.2017 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 1 195 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-28 том 1).

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной, в настоящее время является АО «Дом.РФ».

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, 03.07.2017 ответчику выдан кредит в размере 1 195 000 рублей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2017, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.35-37 том1) и Выпиской из ЕГРН (л.д. 87-88 том 1).

В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11 563 рубля.

Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные денежные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) /п.5.1.1 кредитного договора/.

Основанием для обращения в суд с иском было то, что заемщик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.

На момент обращения в суд с иском, сумма задолженности ответчика составляла 1 073 995 рублей 46 копеек, из которых 1 031 058 рублей 13 копеек - задолженность по основному долгу, 38 486 рублей 77 копеек -проценты за пользованием кредитом, 4 450 рублей 56 копеек - пеня. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвела полное погашение основного долга и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом.

Учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору оплачена, что также подтвердил истец, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 24.07.2020 по день вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущество в размере 2 075 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела назначалось производству судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Заключением эксперта ООО «Агентство Оценки» определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 748 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчика на день вынесения решения суда просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов отсутствует.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе, к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, принимая во внимания, что задолженность по кредитному договору погашена, оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 570 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1

Возложенная на ответчика обязанность, оплатить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, исполнена не была, в связи, с чем экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 57 том 2).

Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «****» в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины 19 570 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «****» расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 18.06.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-165/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова