Дело № 22-1115/2021 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2021-000175-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 июня 2021 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Рожкове П.Д., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитников – адвокатов Савина А.А., Романова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богаткина А.П. и в его защиту адвоката Романова Д.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г., которым

Богаткин Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ****, судимый:

- 7 апреля 2003 г. (с учетом изменений от 18 марта 2004 г., 18 декабря 2009 г., 13 октября 2011 г., 15 ноября 2011 г.) по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ – к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 октября 2014 г. на основании постановления суда от 23 сентября 2014 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней;

- 26 марта 2018 г. по ст.264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный из исправительного учреждения 25 марта 2019 г.;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 марта 2018 г. и окончательно, по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 6 дней.

Мера пресечения Богаткину А.П. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Богаткина А.П. под стражей с 22 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражения на них, выслушав выступления адвокатов Романова Д.А. и Савина А.А. – в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Богаткин А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 октября 2020 г. в с.**** Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 считает, что ему назначено двойное наказание, поскольку к наказанию в виде лишения права, связанного с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца присоединено еще 6 месяцев, кроме этого, назначено наказание - в виде лишения свободы на срок 1 год. Просит о применении амнистии 2015 года к его осуждению по ч. 1 ст. 213 УК РФ по приговору суда от 7 апреля 2003 г., о зачете в срок наказания отбытого им срока административного ареста – 10 суток по постановлению мирового судьи (по делу об административном правонарушении), выражает просьбу о пересмотре приговора 1996-1997 г.г., которым он был оправдан Ленинским районным судом г.Владимира по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ и содержался в СИЗО, применить ч. 3.1 ст. 76 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186), снизить срок наказания либо назначить его условно или определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Д.А. - в защиту осужденного считает, что по делу неправильно применен уголовный закон, необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – **** тяжелую жизненную ситуацию осужденного. Полагает, что наказание назначено без учета того, что ФИО1 просил об особом порядке производства по делу. По мнению адвоката, нарушены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств в его действиях свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела: 

-показаниях подсудимого ФИО1 и его же показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, 11 октября 2020 г. в состоянии опьянения /адрес изъят/ управлял принадлежащим ему автомобилем ****, привел обстоятельства этого, а также прохождение им освидетельствования на состояние опьянения по просьбе сотрудников ГИБДД, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей П. и М. – инспекторов ОБ ДПС **** об обстоятельствах выезда по указанию дежурного в /адрес изъят/ в связи с задержанием гражданами водителя ФИО1 в состоянии опьянения, тот имел признаки алкогольного опьянения, со слов граждан, управлял в таком состоянии автомобилем, ФИО1 был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование с помощью прибора, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ц. об обстоятельствах того, что 11 октября 2020 г. он был свидетелем управления водителем Богаткиным автомобилем ****, который припарковался /адрес изъят/, он сделал водителю замечание о недопустимости езды в нетрезвом виде, впоследствии ФИО1 вновь продолжил движение на автомобиле, свидетель описал, каким образом он забрал из замка зажигания ключи, вызвал сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля К., аналогично описавшего данные обстоятельства; 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района от 26 марта 2018 г., по которому ФИО1 отбывал наказание по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2020г., которым зафиксирована обстановка совершения преступления;

- протоколом отстранения ФИО1 от управления ТС – автомобилем **** от 11 октября 2020 г. в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2020г., которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколами выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 11 октября 2020 г. с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД, подтверждающими порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью от 11 октября 2020 г. с видеокамеры около /адрес изъят/ у свидетеля Л.;

- протоколом осмотра данной видеозаписи, которой подтверждено управление ФИО1 упомянутым автомобилем 11 октября 2020 г. во дворе /адрес изъят/;

- вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Кроме этого, они исследованы в судебном заседании с участием сторон, поэтому подсудимый и его защитник имели реальную возможность оспорить их. 

Имеющиеся доказательства согласуются между собой и взаимно дополняются, в совокупности – достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания осужденного положены в основу приговора в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая квалификация действий дана верно, не оспаривается. 

Было проверено психическое состояние осужденного. С учетом ****, а также поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит, ****, по месту жительства и работы, исправительным учреждением, в котором ранее отбывал наказание, охарактеризован положительно, зарегистрирован ****, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений, при этом судом учитывалась судимость за ранее совершенное ФИО1 преступление по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и то обстоятельство, что вновь совершенное им преступление является умышленным.

Оснований для признания дополнительно смягчающим обстоятельством – наличия тяжелых жизненных обстоятельств, ****, у суда первой инстанции не имелось, о чем приведены в приговоре убедительные мотивы. ****. Данные о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств породило совершение ФИО1 преступления, отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Считать, что смягчающие наказание обстоятельства установлены не полностью либо в недостаточной степени учтены, также оснований нет. 

Вывод суда о виде и размере наказания ФИО1 соответствует закону и убедительно мотивирован, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.73, ст. 64 и ст.53.1 УК РФ правомерно не установлены, и доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. 

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, поскольку осужденным в период отбывания наказания по предыдущему приговору было совершено новое преступление, и двойного наказания (на что указано в жалобе осужденного) не произошло. При этом суд выяснил, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора, правила назначения наказания соблюдены; решение о присоединении к назначенному наказанию полностью неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 марта 2018 г. было вызвано обстоятельствами вновь совершенного преступления. Утверждать, что таким образом осужденному определено двойное наказание, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно направлено на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима – определен исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно. 

УК РФ не предусмотрено проведение зачета в отбытый срок наказания периода административного ареста по делу об административном правонарушении (о чем просит осужденный), поэтому данный довод жалобы удовлетворению не подлежит.

Приговор 1996 - 1997 г.г., на что ссылается в жалобе осужденный, при принятии оспариваемого приговора, не учитывался, в связи с чем просьба о его пересмотре и дополнительном зачете срока содержания в СИЗО, удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания (о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах) не имеется. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает изменить приговор по иным основаниям, которые не ухудшают положение осужденного.

Во вводной части приговора судом обоснованно приведено наличие у ФИО1 судимости по приговору от 7 апреля 2003 г., которым тот (с учетом последующих изменений) был осужден кроме преступления по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (что учитывалось судом при назначении наказания), по ч. 1 ст. 213 УК РФ – в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. По смыслу закона, судимость обусловлена фактом осуждения и назначения по приговору суда наказания за совершенное преступление. С учетом того, что ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения 6 октября 2014 г. по постановлению суда от 23 сентября 2014 г. условно-досрочно, исходя из положений п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, указание при приведении судимости на ч. 1 ст. 213 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям закона. Поэтому суд считает во вводной части приговора при ссылке на судимость по приговору от 7 апреля 2003 г. (с учетом последующих изменений) исключить указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Также полагает уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 и ч.2 ст.43 УК РФ – учет одного отягчающего обстоятельства, поскольку из приговора недвусмыленно следует, что в качестве такового судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан лишь рецидив преступлений.

Внесение в приговор данных изменений само по себе смягчение наказания не влечет, т.к. при назначении наказания суд учитывал одно отягчающее обстоятельство и судимость ФИО1 за ранее совершенное умышленное преступление по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (стр. 10 приговора).

Кроме этого, приговор не должен вызывать никаких сомнений при его исполнении. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Поэтому в резолютивной части приговора следует уточнить, что исчисление срока со дня вступления приговора в законную силу определено ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, а срок дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания – в виде лишения свободы, что будет соответствовать положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части приговора при приведении судимости по приговору Владимирского областного суда от 7 апреля 2003 г. (с учетом последующих изменений) указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ);

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании о назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ – учет одного обстоятельства, отягчающего наказание; 

уточнить в резолютивной части приговора, что исчисление срока со дня вступления приговора в законную силу определено ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы;

срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания – в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романова Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина