Дело № 2-261/19 Копия: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре З.Р. Сканчибасове,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ПАО «Идея Банк» о признании условий о договорной подсудности кредитного договора и договора залога недействительными, кредитного договора № от 26.10.2013 исполненным, прекращении обязательств по кредитному договору № от 26.10.2013, прекращении залога, обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ПАО «Идея Банк» о признании условий о договорной подсудности кредитного договора и договора залога недействительными, кредитного договора № от 26.10.2013 исполненным, прекращении обязательств по кредитному договору № от 26.10.2013, прекращении залога, обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства автомобиля. В обосновании своих требований указал, что 26.10.2013 между ним и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком предоставлен кредит в размере 480 704,00 рублей на приобретение в ООО «АВТО для ВАС» автомобиля марки «LADA» 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером № и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых путем перечисления денежных средств на открытый в банке текущий счет. 

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и банком был заключен договор №-З залога транспортного средства на автомобиль «LADA» 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером № Приказом Банка России от 19.12.2016 у ПАО «Едея Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 Банк был признан несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Согласно п.6.5 кредитного договора договорная подсудность определена в Первомайском суде города Краснодара, Краснодарского края, либо мировым судьей соответствующего участка по 

<

адрес>. Считает установление договорной подсудности, по вышеуказанным адресам незаконным и нарушающим его права как потребителя, так как истец был поставлен им в неравное положение, поскольку не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, в судебные органы, по месту нахождения самого ответчика. В соответствии с условиями договора залогодатель предоставил банку оригинал ПТС 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи, документы были переданы банку согласно акту передачи. При очередной оплате кредита от сотрудника банка истец узнал, что с февраля 2017 года оплату платежей истец производил Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на счет ПАО «Идея Банк» с указанием счета обанкротившегося банка. По условиям кредитного договора № от 26.10.2013 заемщик обязан был погасить сумму кредита и процентов по нему в срок до 10 октября 2018, который он погасил в полном объеме. Оплата осуществлялась заемщиком ежемесячно. Истец обратился в отделение банка за выдачей оригинала ПТС транспортного средства, однако сотрудник банка сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие средства в размере 12 450, 00 рублей за ноябрь 2017 года. Однако об образовавшейся задолженности и том, что сумма не была зачислена на счет, банк истца своевременно не известил и продолжил начисление на сумму штрафов и процентов. Не согласившись с образованием задолженности истец обратился с письменным заявлением в адрес ПАО «Крайинвестбанка», переводившего платеж согласно квитанции № от 01.11.2017 с просьбой сообщить информацию по данному платежу. Аналогичный запрос был сделан в ГК «Агенство по страхованию вкладов». Из ответа ПАО «Крайинвестбанк» следует, что банком было сформировано платежное поручение № от 02.11.2017 на сумму 12 450,00 рублей денежные средства перечислены на счет получателя платежа и по состоянию на 27 ноября 2018 возврата денежных средств не поступало. По дополнительному запросу ГУ Банк России по ЦФО 

<

адрес> подтвердило, что денежные средства в размере 12 450,00 рублей 02.11.2017 зачислены в адрес ответчика, как получателя средств. В результате проведенного розыска платежа ответов банков и ответчика истцу стало известно, что денежные средства были зачислены на счет ПАО «Татфондбанк», в результате данной ошибки за истцом образовалась задолженность перед ответчиком, а за просрочку платежа начислены пени и штрафы. 22.01.2019 по результатам обращений истца в кредитные учреждения Агенство произвело возврат денежных средств в сумме 12 450,00 рублей в счет погашения задолженности истца на счет ПАО «ИДЕЯ Банк». Однако после возврата платежа на их счет, истец все равно остался должен ответчику сумму 66 619, 19 рублей. Вместе с тем истец в 2017 году переплатил банку сумму по кредиту в размере 12 450,00 рублей, которая не была учтена ответчиком. При зачислении денежных средств банк обязан был действовать разумно и не допускать ошибок при занесении платежа по поручению № от 02.11.2017. Незаконное удержание паспорта транспортного средства на автомобиль заемщика нарушает его права на распоряжение своим имуществом. Просил суд признать условия о договорной подсудности кредитного договора, договора залога недействительными, кредитный договор № от 26.10.2013 исполненным, прекратить обязательства по кредитному договору № от 26.10.2013, прекратить залог и обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении всего действия кредитного договора добросовестно исполнял свою обязанность по ежемесячному погашению кредита. Его вины в том, что платеж за ноябрь 2017 года был произведен на другой счет, нет. Просил удовлетворить его исковые требования. Кроме того истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», также представляющий интересы ПАО «Идея Банк», о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ПАО «Идея Банк» о признании условий о договорной подсудности кредитного договора и договора залога недействительными, кредитного договора № от 26.10.2013 исполненным, прекращении обязательств по кредитному договору № от 26.10.2013, прекращении залога, обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства автомобиля подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» 26.10.2013 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банком предоставлен кредит в размере 480 704,00 рублей на приобретение в ООО «АВТО для ВАС» автомобиля марки «LADA» 

<

данные изъяты> LADA PRIORA с идентификационным номером 

<

***> и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых путем перечисления денежных средств на открытый в банке текущий счет.

Из пункта 1.1 договора следует, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 480 704, 00 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи от 26.10.2013, заключенного между заемщиком, выступающим покупателем и ООО «АВТО для «ВАС» выступающим продавцом сроком до 10.10.2018 года (л.д.10).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор №-З залога транспортного средства на автомобиль «LADA» 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером №. 

В соответствии с условиями договора (л.д.8-9) залога залогодатель предоставил банку оригинал ПТС и договор купли-продажи, которые в соответствии с условиями договора залога подлежат хранению в банке до полного погашения кредита и уплаты процентов за его использование.

Приказом Банка России от 19.12.2016 у ПАО «Едея Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 Банк был признан несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В результате последовательного заключения вышеперечисленных договоров залогодержателем с 2017 года является Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», предмет залога в обоих договорах один и тот же, т.е. возник последующий залог, так как им обеспечиваются требования по двум кредитным договорам (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из выписки по движению денежных средств за период с 19.12.2016 по 02.11.2018 усматривается, что истец добросовестно исполнил свои обязательства предусмотренные кредитным договором. Своевременно и в полном объеме вносил в банк ежемесячные платежи по кредитному договору № от 26.10.2013 (л.д.58-74).

Из платежного поручения от 02.11.2017 № следует, что денежные средства, оплаченные ФИО1 в размере 12 450, 00 рублей были зачислены на счет Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (л.д.23).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно кредитному договору № от 26.10.2013 и договору залога транспортного средства №-З от 26.10.2013 споры возникающие между сторонами из договора, заключенного между Банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в Первомайском районном суде 

<

адрес>. В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 № «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того, доводы истца об установленной договорной подсудности незаконной и нарушающей его права как потребителя - согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», являются состоятельными, так как при заключении вышеуказанного договора истец был поставлен в неравное положение и не имел возможности оспорить его.

Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора, по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ (пункты 1,4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяют по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом...». В связи с этим, суд считает, что истец, при заключении кредитного договора с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку, не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по кредитному договору, в судебные органы, по месту нахождения самого ответчика. Также учитывает правовую неосведомленность истца о необходимости рассмотрения спора в удобном для ответчика территории действия судебных органов, что явилось основанием для заключения этого пункта договора. Суд считает необходимым согласиться с доводами истца и необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности, поскольку, признает законность и обоснованность его исковых требований.

Также в ходе судебного заседания было подтверждено, что должник добросовестно исполнил условия кредитного договора № от 26.10.2013, заключенного с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк», возвратив банку сумму основного долга и проценты за пользование кредита. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора, договора залога исполненным, а сам кредитный договор прекращенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из заключенного между сторонами договора залога транспортного средства от №-З от 26.10.2013 следует, что залогодатель предоставил банку оригинал ПТС № и договор купли-продажи, документы были переданы банку до исполнения обеспеченного им обязательства (п.7 –договора залога) (л.д.18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, предусмотренное ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо соглашений между участниками сложившихся правоотношений об изменении сроков его исполнения, объема исполнения и порядка его исполнения стороны не заключали, в связи с чем, договор № от 26.10.2013 залога автомобиля марки «LADA» 

<

данные изъяты> LADA PRIORA с идентификационным номером №, суд полагает прекращенным с исполнением основного договора. 

При таких обстоятельствах банку надлежит возвратить истцу ФИО1 оригинал ПТС на автомобиль «LADA» 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером №, поскольку действия банка, при сложившихся обстоятельствах противоречат положениями ГК РФ и нарушают права собственника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 422, 166,168 ГК РФ, Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ПАО «Идея Банк» о признании условий о договорной подсудности кредитного договора и договора залога недействительными, кредитного договора № от 26.10.2013 исполненным, прекращении обязательств по кредитному договору № от 26.10.2013, прекращении залога, обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства автомобиля удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от 26.10.2013 года между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1, и договора (о залоге транспортного средства) N № от 26.10.2013 года, заключенного между ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1, в части определения места договорной подсудности по адресу: 

<

адрес>, Первомайский районный суд, а также судебный участок мирового судьи к территориальному ведению которого относится адрес: 

<

адрес> - недействительным.

Признать кредитный договор № от 26.10.2013 заключенный между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1, исполненным, а обязательства ФИО1 по полному погашению кредита прекращенным с октября 2018 года.

Прекратить договор залога № от 26.10.2013 26.10.2013 заключенный между ОАО «Инвестиционный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 в отношении транспортного средства автомобиля марки «LADA» 

<

данные изъяты> LADA PRIORA с идентификационным номером №.

Обязать Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «LADA» 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова