Дело № 2-781/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей приведенной площадью ...., расположенной в жилом ................(по проекту планировки) по адресу: ................), в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. ... договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 00.00.0000 

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, допустил просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Против снижения неустойки и штрафа возражали, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 45). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Указали, что неустойка подлежит начислению с 00.00.0000 , так как период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлись нерабочими днями (л.д. 46-51).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей приведенной площадью ...., расположенной в жилом ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. ... обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 00.00.0000 (л.д. 8-21). 

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером № от 00.00.0000 (л.д. 24), а также актом об исполнении финансовых обязательств от 00.00.0000 (л.д. 22). 

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 25-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ... и подлежит расчету в следующем порядке: ... 

При доводы ответчика о том, что неустойка, подлежит взысканию с 00.00.0000 являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме ... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .... 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в сумме ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет Муниципального образования ................ государственную пошлину в размере ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова