Дело № 2-43/2024

66RS0043-01-2023001951-32

Мотивированное 

решение

изготовлено 14 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

***>, 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 23849760/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 26291170/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447084818/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086437/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086448/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2010854221/5061 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2359734318/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы 

<

***> № 1332267559/7751 от 

<

***> года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 

<

***> года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***>, 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор был заключен в 

<

***>, продажная стоимость автомобиля составила 

<

***> руб. 

<

***> коп. Денежные средства были переданы истцом ФИО4 в день заключения договора, а ФИО4 передал транспортное средство и документы на него истцу. Согласно п. 4 договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. На момент продажи автомобиль под арестом не находился, запрет на регистрационные действия наложен не был. В силу того, что автомобиль находился в аварийном состоянии истец не могла поставить его на регистрационный учет в установленный законом 

<

***> дневный срок. Перед тем как обратиться в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, истец проверила сайт ГИБДД и узнала, что после приобретения ею автомобиля 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении него судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП по Брянской области 

<

***> были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия № 23849760/3228 от 

<

***> года, № 26291170/3228 от 

<

***> года. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 11491/21/32028-ИП возбужденного 

<

***> года приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП по Брянской области 

<

***> в отношении должника 

<

***> на основании судебного приказа № 

<

***> от 

<

***> года в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт». 

<

***> года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. 

<

***> года поступил ответ на заявление, которым судебный пристав-исполнитель отказала в его удовлетворении по причине того, что не была произведена перерегистрация собственника в ГИБДД и по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за должником. В настоящее время в отношении автомобиля 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия: постановление судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 23849760/3228 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 26291170/3228 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447084818/5059 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086437/5059 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086448/5059 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2010854221/5061 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2359734318/5059 от 

<

***> года; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы 

<

***> № 1332267559/7751 от 

<

***> года. Истец считает, что наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, нарушают её права как собственника транспортного средства, поскольку она не может поставить автомобиль на регистрационный учет и распоряжаться им по своему усмотрению. В силу того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 

<

***> года, то истец стала собственником транспортного средства с момента его передачи, а именно, с 

<

***> года. 

<

***> года истец оформила страховой полис в АО "

<

***>" серии 

<

***> № 

<

***> на срок до 

<

***> года. 

<

***> года истцом был пройден техосмотр и выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Факт наличия у истца оригиналов документов на автомобиль, подтверждается заверенной нотариальной копией нотариуса 

<

***> от 

<

***> года 

<

***>, договора купли-продажи от 

<

***> года. Договор купли-продажи от 

<

***> года содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен. С 

<

***> года и по настоящее врем автомобиль находится в добросовестном пользовании истца.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду 

<

***> года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с договором продажная стоимость автомобиля составила 

<

***> руб. 

<

***> коп. Денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО4 в день заключения договора, а ФИО4 передал транспортное средство и документы на него истцу. На момент продажи автомобиль под арестом не находился, запрет на регистрационные действия наложен не был. В силу того, что автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, в установленный законом срок транспортное средство поставлено на регистрационный учет не было. Ремонт транспортного средства был произведен истцом своими силами, через знакомых. 

<

***> года истец оформила страховой полис в АО "

<

***>" серии 

<

***> № 

<

***> на срок до 

<

***> года. 

<

***> года истцом был пройден техосмотр и выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Перед тем как обратиться в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, истец проверив сайт ГИБДД узнала, что после приобретения ею вышеуказанного автомобиля в отношении него были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. На основании изложенного просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 поддержал в полном объеме доводы истца ФИО1 и её представителя, считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики - ФИО4, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», третьи лица - Суражское РОСП УФССП по Брянской области, Межрайонный ОСП по ВАШ № 1 ГУССП России по Московской области, Межрайонный ОСП по ВАШ № 5 г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Третьи лица - Суражское РОСП УФССП по Брянской области, Межрайонный ОСП по ВАШ № 1 ГУССП России по Московской области до судебного заседания представили письменное ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики - ФИО4, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», третье лицо - Межрайонный ОСП по ВАШ № 5 г. Москвы, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - ФИО4, Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», третьих лиц - Суражского РОСП УФССП по Брянской области, Межрайонного ОСП по ВАШ № 1 ГУССП России по Московской области, Межрайонного ОСП по ВАШ № 5 г. Москвы, в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе и одной из мер является наложение ареста на имущество.

Ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

***> года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор был заключен в г. 

<

***>, продажная стоимость автомобиля определена в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп. Согласно п. 4 договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. На момент продажи автомобиль под арестом не находился, запрет на регистрационные действия наложен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 23849760/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 26291170/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447084818/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086437/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086448/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2010854221/5061 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2359734318/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы 

<

***> № 1332267559/7751 от 

<

***> год, в отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиля 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование заявленного иска, истцом ФИО1 был предоставлен письменный договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

***> года, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО1 автомобиль 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 

<

***> руб. 

<

***> коп.

Условия договора купли-продажи от 25 августа 2021 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от 

<

***> года, заключенным между ФИО4 и ФИО1, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от 

<

***> года действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> был отчужден ФИО4 из своей собственности 

<

***> года ФИО1 до принятия в отношении имущества запретов на регистрационные действия.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является ФИО4 Вместе с тем, возникновение права собственности у покупателя на автомобиль не связано с изменением регистрационных данных в отношении него.

При этом, в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» именно на новом собственнике автомобиля лежит обязанность по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение 

<

***> суток после его приобретения. Из искового заявления ФИО1 следует, что она после заключения договора купли-продажи автомобиля установленный законом 10-ти дневный срок в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет не обратилась, поскольку приобретенный ею у ответчика ФИО4 автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал ремонта, который и был ею в последствии произведен. 

<

***> года истцом был оформлен страховой полис в АО "

<

***>" серии 

<

***> № 

<

***> на срок до 

<

***> года. 

<

***> года истцом был пройден техосмотр и выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Перед тем как обратиться в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, истец проверив сайт ГИБДД узнала, что после приобретения ею вышеуказанного автомобиля в отношении него были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением, первоначальной датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 

<

***> года.

При этом, как было установлено судом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, были наложены: постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 23849760/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 26291170/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447084818/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086437/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086448/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2010854221/5061 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2359734318/5059 от 

<

***> года; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы 

<

***> № 1332267559/7751 от 

<

***> года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 

<

***> года между ФИО4 и ФИО1 каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО4 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, не имелось.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на и погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. Сведения о наличии у ФИО4 денежных обязательств не указывают на недобросовестность истца ФИО1 при заключении договора от 

<

***> года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При отсутствии сведений о владении ФИО4 данным автомобилем после заключения договора от 

<

***> года, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля ФИО1, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у истца до наложения запретов на регистрационные действия.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 

<

***> года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 

<

***> года знала или могла знать о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сами запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4, автомобиль ему не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

***> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 23849760/3228 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 26291170/3228 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447084818/5059 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086437/5059 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2447086448/5059 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2010854221/5061 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП 

<

***> № 32049777/3228 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области 

<

***> № 2359734318/5059 от 

<

***> года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 г. Москвы 

<

***> № 1332267559/7751 от 

<

***> года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья Басанова И.А.