дело 

<

номер обезличен>а-4628/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Управления Р. в государственной регистрации права собственности на 

<

адрес обезличен> на основании договора 

<

номер обезличен> долевого участия в строительстве от 

<

дата обезличена>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 

<

адрес обезличен>, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что 

<

дата обезличена> между ПКСЖ «Дружба» в лице председателя правления ФИО2 и ею - ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья 

<

номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1. которого, Должник принял заявителя в долевое строительство на однокомнатную 

<

адрес обезличен> общей проектной площадью 45, 52 кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов - 9, 94 кв.м, 1 блок, 14 этаж в семнадцатиэтажном доме по 

<

адрес обезличен>, 86/2 в 530 квартале 

<

адрес обезличен>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2. Договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1 253 850 рублей.

Сдачу объекта ПКСЖ «Дружба» обязался осуществить в декабре 2010 года в соответствии с запланированным сроком окончания строительства, получив в установленные законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию здания и передать квартиру (объект) в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В свою очередь, заявитель обязался принять для исполнения условия, указанные в п. 5.2. Договора, произвести расчет, принять квартиру после получения Должником в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 

<

дата обезличена>, площадь квартиры увеличилась на 3,84 кв.м, что составляет 86 400 рублей, из расчета 22 500 рубля за 1 кв. м. 

Оплата за данные квадратные метры дольщиком не произведена.

Из иска следует, что ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> с заявлением к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья 

<

номер обезличен> в сумме 247 856 рублей 40 копеек, 20 000 рублей – компенсации морального вреда и 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

<

дата обезличена> определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда требования ФИО5 (ФИО1) были удовлетворены частично. Требования ФИО1 были признаны обоснованными и в ее пользу с ПКСЖ « Дружба» была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 247 856 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 124 428 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист для принудительного исполнения. Возбуждено исполнительное производство.

В адрес ПКСЖ «Дружба» истицей направлено заявление о зачете взаимных требований.

Истица считает, что встречные требования об уплате неустойки по решению суда и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истица ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> с заявлением о государственной регистрации права собственности, приложив к заявлению следующие документы:

- договор 

<

номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья от 

<

дата обезличена>;

- акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 

<

дата обезличена>;

- заявление о зачете взаимных требований;

- квитанция о направлении заявления;

- опись вложения;

- уведомление о вручении;

- решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- апелляционной определение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>;

- копию исполнительного листа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> Управлением вынесен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 

<

дата обезличена> заявителем представлен в единственном экземпляре и что дольщиком оплата произведена не в полном объеме и возникла ипотека в силу закона.

ФИО1 считает, что отказ Управления является незаконным, поскольку заявителем представлен оригинал акта передачи застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) и документ, подтверждающий оплату стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Просит суд удовлетворить ее требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Р. по СК - ФИО6, действующая по доверенности, считала требования ФИО1 не обоснованными и просила суд в удовлетворении ее иска отказать. Возражая против требований ФИО1, представитель ответчика сообщила, что 

<

дата обезличена> в Управление Р. по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился ФИО7, действующий от имени ФИО1

При проведении правовой экспертизы документов было выявлено, что в нарушение норм Закона о государственной регистрации Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства ( односторонний) от

<

дата обезличена> на государственную регистрацию был предоставлен в единственном экземпляре. В нарушение ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве застройщик составил односторонний акт приема-передачи, не соблюдая процедуру перед его составлением. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства должны осуществляться по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу.

Кроме этого согласно акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства застройщик передал дольщику в собственность однокомнатную 

<

адрес обезличен>, общей площадью 46, 6 кв. м, а также площадь лоджий, балконов -12,7 кв. м, 1 блок, 2 этап строительства, 14 этаж в многоэтажном доме по 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, 86/2 в квартале 530 

<

адрес обезличен>. В соответствии с замером ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация» г. 

<

адрес обезличен> квартиры увеличилась на 3, 84 кв. м, что составляет 86400 руб., из расчета 22500 руб. за 1 кв. м. Оплата за данные квадратные метры дольщиком не произведена.

Полагала, что дольщик не выполнил свои обязательства в полном объеме по договору долевого участия, ввиду чего возникает ипотека в силу закона. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Заявителю было предложено представить заявление от дольщика или застройщика о государственной регистрации ипотеки в силу закона, либо представить документ, подтверждающий полную оплату по договору долевого участия в строительстве.

Считала отказ Управления Р. по СК в государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО1 правомерным и не подлежащим отмене.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве специалиста –К. А.Ю. - эксперт отдела регистрации договоров долевого участия в строительстве Управления Р. по СК, проводившая правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов и отказавшей ФИО1 в государственной регистрации прав на жилое помещение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В свою очередь административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> с заявлением о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>. К заявлению истцом были приложены следующие документы:

- договор 

<

номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья от 

<

дата обезличена>;

- акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 

<

дата обезличена>;

- заявление о зачете взаимных требований;

- квитанция о направлении заявления;

- опись вложения;

- уведомление о вручении;

- решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- апелляционное определение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>;

- исполнительный лист от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ( копия).

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленным делом правоустанавливающих документов.

Из предоставленного сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что одним из оснований в отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество послужило предоставление одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 

<

дата обезличена> в одном экземпляре. 

Также согласно сообщению, регистратором сделан вывод о нарушении Застройщиком статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, а именно не соблюдена процедура его составления. 

Кроме этого на государственную регистрацию предоставлены документы, свидетельствующие о том, что дольщик выполнил свои обязательства не в полном объеме по договору долевого участия в строительстве, оплата по договору долевого участия произведена не полностью, возникает ипотека в силу закона.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, на основании иных документов, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. 

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в том числе ранее возникших прав. 

Согласно статье 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав. 

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона № 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. 

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона № 122-ФЗ. 

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата обезличена> между ПКСЖ «Дружба» и ФИО5, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья 

<

номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1. которого, Должник принимает заявителя в долевое строительство на однокомнатную 

<

адрес обезличен> общей проектной площадью 45, 52 квадратных метра, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9, 94 квадратных метра, 1 блок, 14 этаж в семнадцатиэтажном доме по 

<

адрес обезличен>, 86/2 в 530 квартале 

<

адрес обезличен>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> ПКСЖ «Дружба» в адрес ФИО5 направлено уведомление о том, что жилой комплекс «Белый город», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 86/2 сдан в эксплуатацию 

<

дата обезличена>. В указанном уведомлении ФИО5 был установлен десятидневный срок для заключения акта приема-передачи недвижимости, а также указано, что в случае неявки акт приема-передачи будет подписан в одностороннем порядке. Уведомление получено ФИО5 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО5 получена копия акт приема-передачи недвижимости для ознакомления. 

<

дата обезличена> ФИО5 получен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который заключен в одностороннем порядке.

Как видно из представленного в судебное заседание дела правоустанавливающих документов ФИО1 предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> подлинник акта и нотариально заверенную копию акта.

Из сообщения регистратора Управления Р. К. А.Ю. не усматривается как именно нарушена застройщиком процедура составления Акта приема-передачи 

<

адрес обезличен>. В то время как к заявлению на государственную регистрацию права собственности были приложены: договор долевого участия в строительстве 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 

<

дата обезличена>, решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и апелляционное определение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о взыскании ФИО1 (ФИО5) неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штраф с ПСКЖ «Дружба» по договору 

<

номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья, квитанция об уплате госпошлины, заявление о зачете взаимных требований от 

<

дата обезличена>, кассовый чек от 

<

дата обезличена>, исполнительный лист.

Из указанных судебных актов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ФИО1 

<

дата обезличена> 

Таким образом, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права на основании одностороннего акта ФИО4 признала своими действиями законность такого акта, тем самым, косвенно подтверждая факт соблюдения застройщиком как правил о предварительном уведомлении ее о готовности объекта к передаче и уведомлении о последствиях уклонения от получения квартиры, так и устранение застройщиком недостатков квартиры. 

Учитывая, что ФИО1 представила все необходимые для проведения государственной регистрации права документы, у Управления Р. по СК не было, предусмотренных статьей 20 Закона № 122-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что застройщик ПКСЖ «Дружба» ведет себя не добросовестно и уклоняется от исполнений своих обязательств, в связи с чем получить второй подлинный экземпляр акта не представилось возможным. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 представила на государственную регистрацию подлинник акта приема-передачи квартиры с его копией, удостоверенной нотариусом ФИО8

<

дата обезличена> ПСКЖ «Дружба» был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

<

дата обезличена> судебное заседание отложено на 

<

дата обезличена> для представления представителем ПСКЖ «Дружба» ФИО9, действующим на основании доверенности, информации по заявлению ФИО1 о зачете взаимных требований.

Однако, в судебные заседания, назначенные на 

<

дата обезличена> и на 

<

дата обезличена> представитель ПСКЖ «Дружба» - ФИО9, извещенный надлежащим образом о датах проведения судебных заседаний, не явился, ходатайств об отложении в суд не направил, письменных возражений суду также не представил. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представила в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество документы и надлежащим образом заверенные копии этих документов.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа послужило также и наличие задолженности у ФИО1 перед застройщиком, не состоятельны. 

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором К. А.Ю. установлено, что акт приема-передачи квартиры содержит информацию о наличии задолженности дольщика перед застройщиком в размере 86400 рублей за увеличение площади квартиры на 3,84 квадратных метра из расчета 22500 рублей за 1 кв. м. Вследствие чего регистратор пришла к выводу о наличии ипотеки в силу закона и указала на необходимость предоставления документа, подтверждающего полную оплату по договору долевого участия.

Тогда как из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ответчиком, в лице председателя правления ПКСЖ «Дружба» ФИО2, и ФИО3, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья 

<

номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1. которого, Должник принимает заявителя в долевое строительство на однокомнатную 

<

адрес обезличен> общей проектной площадью 45, 52 квадратных метра, а также площадь (проектная) лоджий, балконов - 9, 94 квадратных метра, 1 блок, 14 этаж в семнадцатиэтажном доме по 

<

адрес обезличен>, 86/2 в 530 квартале 

<

адрес обезличен>. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2. Договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1 253 850 руб., включающая в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

В соответствии с п. 5.1. Договора Должник обязался предоставить строительную площадку под строительство однокомнатной 

<

адрес обезличен>, общей проектной площадью 45, 52 квадратных метра, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9, 94 квадратных метра, 1 блок, 14 этаж в семнадцатиэтажном доме по 

<

адрес обезличен>, 86/2 в 530 квартале 

<

адрес обезличен>, организовать строительство Объекта с привлечением специализированных предприятий; подвести центральные коммуникации к Объекту, выполнить внутренние работы по разводке воды, электричества, канализации; выполнить отделочные работы внутри квартиры: штукатурка стен, стяжка полов, электропроводка, система отопления и водоснабжения, установка электро, водомерных (горячая, холодная вода) счетчиков, пластиковые окна, входная сейфовая дверь. Сдачу объекта должник обязался осуществить в декабре 2010 года в соответствии с запланированным сроком окончания строительства, получив в установленные законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру (Объект) в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В свою очередь, Заявитель обязался принять для исполнения условия, указанные в п. 5.2. Договора, произвести расчет, принять квартиру после получения Должником в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 

<

дата обезличена>, площадь квартиры увеличилась на 3,84 кв.м, что составляет 86 400 рублей, из расчета 22 500 рубля за 1 кв. м. Оплата за данные квадратные метры дольщиком не произведена.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> с заявлением к ПКСЖ «Дружба» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве жилья 

<

номер обезличен> в сумме 247 856 рублей 40 копеек, 20 000 рублей – моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Решением Промышленного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ее требований было отказано.

<

дата обезличена> определением 

<

адрес обезличен>вого суда требования ФИО5 были удовлетворены частично. Требования Соломенко ( Колосовой ) Е.В. были удовлетворены в части взыскания с ПКСЖ «Дружба» неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, в сумме 247 856 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, и штраф - 124 428 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ФИО10 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП и должнику - ПКСЖ «Дружба» предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 373284 руб. 60 коп. 

В ходе совершения исполнительских действий в адрес Промышленного РОСП поступило заявление взыскателя ФИО3 о зачете встречных однородных требований на сумму 123400 руб. и в настоящее время сумма задолженности по исполнительному листу составляет 249884 руб. 60 коп, о чем свидетельствует письмо судебного пристава –исполнителя от 

<

дата обезличена>.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании вышеизложенного следует, что совокупность документов, представленных ФИО1 (заявление о зачете, кассовый чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, опись вложения от 

<

дата обезличена>, уведомление о вручении от 

<

дата обезличена>) являются достаточным подтверждением полной оплаты по договору долевого участия. 

Информации по оспариванию данного зачета ни в Управление Р. по СК, ни в суд от ПКСЖ «Дружба» не поступало.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 в полном объеме.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по 

<

адрес обезличен> в государственной регистрации права собственности ФИО1 на основании договора 

<

номер обезличен> долевого участия в строительстве от 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, 86/2.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева