П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника Ефимова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, он приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, допущенное им нарушение является повторным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в гостях, по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 1 литр крепкого пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение по 

<

адрес>. Управляя данным автомобилем и находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные в ходе дознания в присутствии адвоката.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кинельским районным судом по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно в настоящий момент не помнит, он находился со своей сожительницей в гостях в поселке 

<

адрес>, точный адрес указать не может, поскольку не помнит, где он выпил примерно 1 литр крепкого пива, после чего в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты> минут он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер № регион, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, решил поехать домой, по адресу: 

<

адрес>. Он сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, после чего вставил в замок зажигания имеющийся у него ключ, завел двигатель автомобиля и начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им по 

<

адрес>, он понимал, что согласно ПДД, не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также, что у него нет водительского удостоверения, он увидел, что навстречу ему движется служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он остановил свой автомобиль, на котором ехал и вышел из машины, в этот момент к нему подошел инспектор ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, но его данных он не запомнил, сотрудник ДПС попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у него с собой не было, сотрудник полиции попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянении и не имел права управления транспортными средствами, то факт управления вышеуказанного автомобиля он не отрицал. При составлении на него административного материала от прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудниками ДПС, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего им были подписаны все необходимые протоколы и документы. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, был поставлен на специализированную автостоянку 

<

адрес>. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости не испытывает. Алкоголь употребляет редко. Наркотические вещества он никогда не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному поводу пояснить ничего не может (л.д. 39-42).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». В его должностные обязанности входит: обеспечение участниками дорожного движения правил ПДД, с целью сохранения жизни и здоровья, защита интересов общества для участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 несли службу и находились в 

<

адрес>. В ходе несения службы примерно в 

<

данные изъяты> часа, находясь на 

<

адрес>, остановились около автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое ранее находилось в движении и при виде их съехало на обочину, они вышли из своего служебного автотранспортного средства и подошли к гражданину, который вышел со стороны водительского сиденья 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2. На момент остановки у водителя ФИО2 имелся документ, подтверждающий личность, а именно паспорт гражданина РФ, у вышеуказанного так же имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После они проследовали в служебное автотранспортное средство для выяснения всех обстоятельств. Так Свидетель №1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. Факт употребления алкоголя он не отрицал. Для установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор на месте, на что ФИО2, отказался. После того, как он устно отказался от прохождения освидетельствования на месте, Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2 вновь ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и был лишён права управления транспортным средством. После чего, в отношении ФИО2, Свидетель №1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, не имея права управления транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Далее автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было поставлено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой (том 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». В его должностные обязанности входит: обеспечение участниками дорожного движения правил ПДД, с целью сохранения жизни и здоровья, защита интересов общества для участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 несли службу и находились в 

<

адрес>. В ходе несения службы примерно в 

<

данные изъяты> часа, находясь на 

<

адрес>, остановились около автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое ранее находилось в движении и при виде их съехало на обочину, они вышли из своего служебного автотранспортного средства и подошли к гражданину, который вышел со стороны водительского сиденья 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2. На момент остановки у водителя ФИО2 имелся документ, подтверждающий личность, а именно паспорт гражданина РФ, у вышеуказанного так же имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После они проследовали в наше служебное автотранспортное средство для выяснения всех обстоятельств. Так им были разъяснены ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. Факт употребления алкоголя он не отрицал. Для установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор месте, на что ФИО2, отказался. После того, как он устно отказался от прохождения освидетельствования на месте, им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2 вновь ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и был лишён правом управления транспортным средством. После чего, в отношении ФИО2, был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, так как не имея права управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Далее автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было поставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой (том 1 л.д. 87-89).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 19-21);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, о том, что ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (том 1 л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9);

- актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-11);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО3 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО2 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1л.д. 23).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в полном объеме на стадии дознания и подтвердившего в суде, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО2 так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказанияФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, чтоФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Кинельского районного суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, которая в силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует; имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта, в ГБУЗ СОКЦ СПИД, Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере не состоит (том 1 л.д. 65, 67, 69, 71, 73), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 1л.д. 77), имеет на иждивении сожительницу и ее троих малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы, условия его жизни и жизни его семьи, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Назначение более мягкого по виду наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 трудоустроен не официально, имеет на иждивении супругу и троих ее малолетних детей.

При определении размера основного наказания в виде исправительных работ суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и руководствуется положениями ч. 2 ст. 50 УК РФ с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 суд полагает определить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговоруКинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымчастью четвертой статьи 69настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а его исправление возможно только с применением уголовного наказания. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является ФИО1.

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, использованное подсудимым при совершении преступления, находится в собственности иного лица - ФИО1, суд считает возможным оставить указанный автомобиль в пользовании законного владельца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере пяти процентов ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере пяти процентов ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Согласно ч. 1. ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з №, хранящееся на ответственном хранении у ФИО2 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>я