К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО6

С участием истицы ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО8 

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица управляя а/м «Opel Corsa» г/н № выехала на полосу встречного движения допустила столкновение с тс Renault Logan» г/н № под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП тс было технически повреждено, а ей причинен легкий вред здоровью. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником была признана ФИО2 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензии) в размере 174,24 руб. 

Истица ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО8 в 

судебном заседании поддержали свои требования и просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности в силу чего и получила травмы. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ответчица управляя а/м «Opel Corsa» г/н № выехала на полосу встречного движения допустила столкновение с тс Renault Logan» г/н № под управлением ФИО7 

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

В результате данного ДТП истице был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков нижних конечностей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты истца следует, что истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истице причинен легкий вред здоровью, а причинителем вреда является ФИО11 \ФИО9\ ФИО10

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, признает очевидным факт того, что в результате происшествия истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вышеперечисленных травм, которые негативно отразились на ее здоровье и повлияли на ее повседневный и привычный образ жизни, что свидетельствует о причинении морального вреда. Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО3 в результате получения вышеуказанной травмы и прохождения лечения испытала определенные физические страдания. Кроме того, в период лечения она не могла вести обычный, привычный для нее образ жизни, вынуждена была прибегать к помощи посторонних лиц, что ей было неприятно. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ. с учетом того, что ответчица имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, сама временно не работает, доход семьи состоит из пособий детей и периодических доходов супруга составляющих в среднем не более 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98;100 ГПК РФ. с учетом количества собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Также согласно со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 174,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай