Дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С., 

при секретаре П, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> М, 

подсудимого В,

защитника в лице адвоката К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

В, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего заместителем директора ООО «Идеал», имеющего высшее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 3-й микрорайон, 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В, 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, получив в пользование доступ к приложению ПАО «Сбербанк» установленное в мобильном телефоне, принадлежащем О, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие О, с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя О

Реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен>, В, 

<

дата обезличена>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, используя находящийся у него в руках принадлежащий О мобильный телефон и установленным в мобильном телефоне приложением «Сбербанк онлайн», осуществил операцию по переводу с банковского счета 

<

номер обезличен> денежных средств в сумме 100 000 рублей по абонентскому номеру 

<

номер обезличен>, оформленной на его имя, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банк заблокировал данную операцию, таким образом, В пытался безвозмездно изъять, то есть тайно похитить с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на территории 

<

адрес обезличен> в дополнительном офисе по адресу: 

<

адрес обезличен>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие О В случае доведения В своего преступного умысла до конца, им был бы причинен О значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании В вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив свою позицию тем, что не помнит событий произошедшего из-за их отдаленности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний В, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что 

<

дата обезличена>, в вечернее время, более точное время он не помнит, к нему в гости пришли его знакомые ФИО1, ФИО2 и малознакомый мужчина по имени Эдуард, как позже ему стало известно, это был ФИО3. Ранее он О не видел и знаком с ним не был. Никаких имущественных претензий между ними не было. Они распивали спиртные напитки, которые приобрел Д на денежные средства, которые давал О, а именно: тот давал свою банковскую карту. Во время распития спиртных напитков Д попросил у О в долг денежных средств, на что О согласился и передал свой мобильный телефон, что Д самостоятельно перевел необходимую ему денежную сумму. Он также попросил у О занять ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что тот также согласился. Когда он взял мобильный телефон О, то воспользовавшись тем, что тот находится в состоянии опьянения, он попытался перевести на свой мобильный телефон 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако операция была заблокирована банком и он не смог перевести указанную денежную сумму. После этого он сразу же вернул мобильный телефон О Он не стал говорить ему, что операция была не завершена. (л.д. 75-77, л.д. 95-97). 

После оглашения показаний, подсудимый согласился с ними, подтвердил свою позицию о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего О, оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя примерно в 2017 году, более точное время он не помнит, он получил в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, банковскую карту МИР № ***8399 с лицевым счетом 

<

номер обезличен>, на которую он ранее получал зарплату, а также оплачивал кредит. Банковскую карту он не терял. На его мобильном телефоне было установлено приложение «Тотлайн банк», а также приходили смс-уведомления о проведенных операциях по банковскому счету. 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился около 

<

адрес обезличен>, где встретил ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО1. В ходе разговора С предложил поехать к его знакомому по имени В, как позже ему стало от него известно его фамилия В. С предложил поехать домой к В, чтобы обсудить вопрос о трудоустройстве, так как все они занимаемся ремонтными работами, а В мог помочь трудоустроится. Они приехали по адресу: 

<

адрес обезличен>, где познакомился с В, и они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего стали обговаривать дальнейшее трудоустройство. В ходе разговора Д попросил у него в долг денежные средства. Он согласился, и передал принадлежащий ему мобильный телефон Д, чтобы тот перечислил себе на банковский счет денежные средства. Мобильный телефон он передал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не мог зайти в личный кабинет. Д, зная логин и пароль от его личного кабинета, вошел в программу и перечислил себе на банковский счет 4 300 рублей, которые тот занял у него долг с его разрешения. О том, что он передавал принадлежащий ему мобильный телефон В он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вечером он увидел, что у него в телефоне имеются смс-уведомления о попытке списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк МИР по номеру телефона 

<

номер обезличен> в сумме 100 000 рублей, однако данная операция была признана банком подозрительной и была заблокирована. Он сразу же обратился в банк, где ему предоставили распечатку попытки списания денежных средств с банковской карты. 

Он сразу обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, после чего от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства со счета его банковской карты пытался похитить В. Ранее имущественных претензий между ними не было. Почему тот совершил преступление ему не известно. Если бы с его банковского счета произошло хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, для него это был бы значительный ущерб, так как он не имеет постоянного места работы, зарабатываю случайными заработками. 

Статья 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна, в настоящее время он не желает заявлять иск, так как ущерб ему не причинен (л.д. 66-68).

Потерпевший в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав о полном возмещении материального вреда и отсутствии претензий к В, также просил не наказывать его строго.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что 

<

дата обезличена> к нему в гости пришли его знакомые по имени Денис и Эдуард для распития спиртных напитков. В ходе застолья Денис попросил у Эдуарда денежные средства в сумме 3000 рублей, на что последний согласился. Позже пришла его мама и попросила их уйти в другое место. Далее они направились к их общему знакомому по имени В, где продолжили распивать алкогольную продукцию, при этом спиртное приобретал Эдуард, используя свою банковскую карту. В ходе застолья Денис напомнил Эдуарду о займе, на что Эдуард дал свой телефон Денису для перевода займа. В дальнейшем, перевести вышеуказанную сумму у Дениса не получилось и как ему в последующем стало известно, тот подключил учетную запись Эдуарда к своему мобильному телефону и осуществил перевод. Позже, находясь у В, тот в ходе разговора тоже попросил Эдуарда занять ему денежные средства в сумме 10000 рублей, на что Эдуард согласился и, вызвав такси, они поехали к банкомату на пересечении улиц Ленина и Льва Толстого 

<

адрес обезличен>, при этом В остался дома. Но в банкомате снять наличные денежные средства не получилось, после чего они проследовали в продуктовый магазин, где Эдуард купил спиртное и через некоторое время ушёл в неизвестном направлении, а они втроем продолжили выпивать спиртные напитки дома у В. В ходе застолья, их мобильные телефоны находились на столе, и каждый мог взять телефон со стола и воспользоваться им. Через некоторое время они разошлись. На следующий день он встретил Эдуарда, который сообщил ему, что кто-то списал с его банковской карты 4 300 рублей и пытался списать денежные средства в сумме 100 000 рублей. На это он пояснил ему, что он не знает кто это мог сделать и позвонил Денису, который сообщил Эдуарду, что сумму 4300 рублей списал тот, так как Эдуард ему обещал данные денежные средства ему в займы. На это Эдуард ответил, что ему необходимо знать кто пытался похить (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что 

<

дата обезличена> его друг ФИО2 пригласил его и его знакомого Эдуарда к себе домой, по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. М ФИО4, 

<

адрес обезличен>, для распития спиртных напитков, на что он согласился. Придя к Константину, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они направились к нашему общему знакомому по имени В, точное место жительство не помнит, где продолжил распивать спиртные напитки. В ходе застолья он попросил Эдуарда занять ему денежные средства в сумме 3500 рублей, на что тот согласился. При этом Эдуард пояснил, что не может войти в мобильное приложение «Сбербанк Тотлайн» через свой мобильный телефон, и предложил ему осуществить перевод самому. Он в свою очередь подключил его учетные данные банковской карты, к своему мобильному телефону. Но перевести вышеуказанную суму на тот момент у него не получилось, так возникли проблемы с интернетом. Далее, они продолжили выпивать спиртное. В дальнейшем, в ходе застолья, он заметил, что, принадлежащий ему мобильный телефон, на котором имелось учетная запись банковской карты Эдуарда, находится в руках У В, на что он поинтересовался у него, для чего тот ему и что тот с ним собирается делать. На это В ответил ему, чтобы он не вмешивался и что это не его дело. При этом может пояснить, что более Эдуард никому, кроме него, денежных средств не занимал и осуществлять какие - либо переводы не разрешал. Спустя некоторое время они разошлись. На следующий день 

<

дата обезличена>, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> он не смог перевести на свой счет, занятые ему Эдуардом денежные средства, он со его мобильного телефона зашел в учетную запись Эдуарда и через мобильное приложение «Сбербанк Тотлайн», поэтапно осуществил переводы денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту в общей сумме 4 300 рублей, о чем позже сообщил Эдуарду (л.д. 44-45).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. 

Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. 

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрен мобильный телефон О и изъят скрин-шот переписки (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и скрин-шот (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 80-82);

иными документами:

- заявлением О от 

<

дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором О просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое пыталось похитить с его банковского счета денежные средства в размере 100 000 рублей, чем причинило бы ему ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

а также вещественными доказательствами: 

- сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая хранится в материалах уголовного дела (л.д. 87-88)

- скрин-шотом переписки от 

<

дата обезличена>, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 87-88).

Суд, выслушав показания подсудимого и потерпевшего, и огласив письменные, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, оценив их в совокупности, считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного В преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности В в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать выводы о доказанности вины В в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого В по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного В наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное В относится к тяжким преступлениям.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения В от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

К данным о личности подсудимого суд относит, что В по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, принимал участие в КТО на территории Северного Кавказа с 01 июня по 

<

дата обезличена>, фактически участвовал в КТО 33 дня, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив следственным органам обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, положительную характеристику, длительное участие в контртеррористической операции, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание В, судом не установлено. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому В суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и, принимая во внимание, что подсудимый официально трудоустроен и имеет стабильный доход, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. 

При определении подсудимому В размера штрафа суд с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание В и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его поведение до и после совершения преступления, в том числе полного признания вины и дачи изобличающих себя показаний по делу, раскаяния в содеянном, участие в контртеррористической операции, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому считает правильным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить В наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.46 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить В, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он будет заменен иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения В – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», и скрин-шот переписки от 

<

дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

Получатель: УФК по 

<

адрес обезличен> (ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>)

ИНН 

<

***> КПП 263401001

Р/счет 40

<

номер обезличен>

Отделение Ставрополь 

<

адрес обезличен>

БИК 040702001

ОКТМО – 07701000

КБК – 18

<

номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С.Евлашова