Дело № 2–1977/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчикам.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» по доверенности ФИО3 в полном объеме поддержал доводы и требования иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению по указанным истцом в исковом заявлении адресам проживания.

Представитель третьего лица ООО «РУ-ТЕХ» в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что ответчик ФИО2 с 06.02.2017г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, а ответчик ФИО1 с 25.04.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Учитывая изложенное судом на обсуждение стороны истца было предложено определить подсудность данного спора исходя из смысла положений ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи, на что представителем истца было заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом 

<

адрес>, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на момент поступления иска в суд и решения вопроса о принятии иска к производству суда ответчики не проживали и в настоящее время не проживают на территории 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков на территории 

<

адрес> на момент разрешения данного спора в деле не имеется и истцом не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд 

<

адрес>, то есть по месту жительства ответчика ФИО2, так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>, то есть по месту жительства ответчика ФИО2

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/