58RS0018-01-2021-004113-83 

производство №1-181/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Идрисовой А.И., представившего удостоверение № 704 и ордер № 46 от 1 июля 2021 года,

потерпевшего А.Д., 

при секретаре судебного заседания Обухове К. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 Данные изъяты судимого:

29 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 38 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате Адрес в Адрес , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сыном А.Д., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с письменного стола правой рукой кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес сыну А.Д. не менее одного удара в область живота, причинив телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой реберной дуги, ранение желудка, ранение сальниковой сумки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, гемоперитониум, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, показал, что 17 апреля 2021 года около 15 час. в квартире по адресу: Адрес причинил телесные повреждения своему сыну. Удар ножом в область живота нанес сыну, не задумываясь, хотел оттолкнуть, защитить себя и жену, так как боялся сына, физически сын сильнее. Из-за того, что сын не работает, злоупотребляет спиртным, между ними на протяжении последних двух лет происходили конфликты. При этом сын вел себя агрессивно, поэтому он боялся за свою жизнь и жизнь жены. В ночь с 16 на 17 апреля 2021 года сын дома не ночевал, пришел домой около 10 час. 17 апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, требовал купить сигареты и спиртное. Он купил сыну сигареты и спиртное, и они с женой около 11 час. уехали на Центральный рынок г. Пензы, возвратились около 13 часов, сын находился дома. Во время обеда с женой, употребили спиртное, жена ушла в комнату отдыхать, он остался один на кухне, к нему пришел сын Д.. В ходе разговора у них с сыном произошла ссора из-за того, что последний нигде не работает и постоянно просит у них с матерью деньги. Ссора переросла в драку, в этот момент на кухню прибежала жена и разняла их. Сын ушел в свою комнату. Через некоторое время он направился покурить на балкон, выход на который расположен в комнате сына. Он зашел в комнату сына, был включен телевизор и одновременно громко играла музыка. Он сделал сыну замечание, на которое Д. не отреагировал, тогда он нажал на кнопку сетевого фильтра и выключил компьютер. Сыну это не понравилось, он вскочил с дивана и нанес ему один удар кулаком в область лба. Сзади него стоял компьютерный стол, он повернулся, увидел на компьютерном столе разделочную доска, на которой лежал кухонный нож с рукояткой коричневого цвета. Он, взял со стола в правую руку нож, и в момент когда Д. к нему приблизился нанес ему один удар в область живота. От удара Д. упал на диван, а затем встал и пошел в комнату к жене. Он в это время пошел на кухню и бросил нож в мойку, в чашку с водой. Жена вызвала скорую помощь, сына госпитализировали. 

Кроме самопризнания вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший А.Д. пояснил, что 17.04.2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с отцом, который сделал ему замечание по поводу громкой музыки, нанес отцу один удар кулаком в лицо, после этого отец на кухне ударил его чем-то в живот. Матери сообщил о том, что самостоятельно порезался, она вызвала скорую помощь, его госпитализировали. К отцу претензий не имеет, считает, что данную ситуацию спровоцировал сам. На протяжении последних лет, из-за того, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, требует у родителей деньги с отцом происходили конфликты, родители его боялись. В 2019 году отец был осужден за причинение ему тяжких телесных повреждений. Однако, он понимая, что довел родителей своим поведением, образ жизни не изменил. В ночь на 17 апреля 2021 года он дома не ночевал. Когда вернулся, родители уходили на рынок, купили ему сигареты и спиртное. По возвращении родителей у него с отцом произошел конфликт из-за его образа жизни, в ходе которого он нанес отцу один удар кулаком руки в область лица, в этот момент на кухню прибежала мать и разняла их. После чего он ушел в свою комнату, где стал слушать громко музыку и одновременно смотреть телевизор. Через некоторое время в комнату зашел отец, чтобы пройти на балкон, для того чтобы покурить. Отец сделал ему замечание, по поводу громкой музыки, ему это не понравилось, он никак не отреагировал, но затем, отец нажал на кнопку сетевого фильтра и выключил компьютер. Его это разозлило и он нанес отцу один удар кулаком в лоб. После того, как он ударил отца, отец пошел на кухню, он шел за ним, оскорблял его, пинал ногами по ногам. Он знает, что отец его боится, так как считает себя физически сильнее его, а когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он еще более агрессивен. На кухне отец ударил его чем-то в живот, увидев кровь, он пошел в комнату матери, сказав, что поранился. Мать вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. Считает, что не меньше отца виноват в случившимся. В настоящее время проживает отдельно от родителей. Просит отца строго не наказывать.

Согласно показаниям А.Д. на следствии, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, удар ножом в область живота отец нанес в его комнате. После того, как он ударил отца, тот облокотился на его письменный стол, расположенный напротив дивана в комнате, где на тот момент находилась разделочная доска с кухонным ножом с рукояткой коричневого цвета. Как отец взял нож, он не помнит, помнит, что отец нанес удар в живот, он испытал резкую физическую боль и увидел, что из живота идет кровь ( л.д.22-25). Суд находит эти показания потерпевшего А.Д. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны вскоре после совершения преступления, согласуются в деталях с показаниями подсудимого.

Свидетель А.С., жена подсудимого, показала, что сын Д., не работает, употребляет спиртные напитки, которые покупает на их с мужем деньги. Муж работает убойщиком скота на Черкизовском мясоперерабатывающем заводе в г. Пензе. Из-за того что Д. нигде не работает, у сына с мужем возникают на этой почве конфликты. Так, в 2019 году между ними произошел словестный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой муж кухонным ножом нанес сыну телесные повреждения, за что был условно- осужден. В ночь с 16 апреля на 17 апреля 2021 года сын дома не ночевал, вернулся домой примерно в 10 часов 30 минут 17 апреля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. Они с мужем купили сыну спиртное, сигареты и уехали на рынок, по возвращению пообедали, она ушла к себе в комнату, муж остался на кухне. Через некоторое время она услышала, что на кухне между сыном и мужем начался словестный конфликт, который перерос в драку, она разняла их. Д. ушел в свою комнату, она в свою комнату, муж остался на кухне. Через некоторое время к ней в комнату зашел Д., держался рукой за живот, у него была кровь, сын сказал ей что порезался. Она сразу же вызвала скорую помощь. В это время муж находился на кухне, ножа она не видела. Муж 17 апреля 2021 года спиртное не употреблял. Охарактеризовала мужа с положительной стороны. 

Из показаний А.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 апреля 2021 года до прихода сына домой, муж употребил спиртное, а именно 0,5 бутылки пива и половину бутылки водки объемом 0, 25 литра. Примерно в 13 часов они с мужем вернулись с рынка домой, сын находился дома. Д. смотрел телевизор, на столе в его комнате лежала разделочная доска с порезанной колбасой и кухонный нож с коричневой ручкой. Затем они с мужем пошли на кухню, для того чтобы пообедать, употребили спиртное. После чего она ушла к себе в комнату, а муж остался на кухне дальше употреблять спиртное. Примерно в 15 часов она услышала, что между сыном и мужем на кухне начался словестный конфликт. Войдя на кухню, она увидела, что между ними началась драка, она разняла их, и отправила Д. в его комнату, муж остался на кухне. Убедившись, что они находятся в разных местах, она пошла к себе в комнату. Через некоторое время муж пошел покурить на балкон, выход на который осуществляется через комнату Д.. Из комнаты сына она услышала разговор между сыном и мужем на повышенных тонах. Затем к ней в комнату зашел Д., он держался рукой за живот, у него была кровь, на животе она увидела разрез, немного левее середины. Она вызвала скорую помощь и приложила к животу полотенце. В это время муж находился на кухне. Впоследствии она увидела, в мойке на кухне тот самый кухонный нож с коричневой ручкой, который ранее находился на столе в комнате сына. Из-за сильного кровотечения у сына, она поняла, что сам он так порезаться не мог и сказал ей так для того чтобы выгородить отца ( л.д. 27-32).

При этом, давая оценку изменению показаний в суде свидетелем А.С., суд берет за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, считая, что она изменила показания в судебном заседании с целью помочь мужу смягчить ответственность за содеянное. 

Из показаний свидетелей Ш.Е. и Е.М. - бригады скорой медицинской помощи, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 апреля 2021 года по при прибытии по вызову в 15 час. 56 мин. при осмотре у А.Д. было выявлено проникающее ножевое ранение брюшной полости. Со слов матери, сын что-то резал, будучи в состоянии алкогольного опьянения и сам себе нанес удар ножом. Отметили, когда они госпитализировали А.Д. в другой комнате злостно кричал пьяный мужчина. ( л.д. 33-35, 93-96).

Из показаний свидетеля Ш.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 39-41) следует, что он работает в Пензенской областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко в должности врача хирурга.17 апреля 2021 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 30 минут был доставлен с ножевым ранением передней брюшной полости А.Д.. В ходе операции выявлены: сквозное ранение желудка и сквозное ранение поперечной ободочной кирки, что является анатомическим отделом толстой кишки. Дополнительно выявлены: повреждение хрящевой части реберной дуги, кровопотеря около одного литра крови.( л.д. 39-41)

Свидетель К.Д. показал, что работает участковым инспектором, на его участке проживает семья А.. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как условно-осужденный ФИО2 нарушений не допускал. Потерпевшего А.Д. охарактеризовал с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, за распитие спиртного в общественном месте, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По обращению отца в 2019 году, он проводил беседу с потерпевшим по поводу его поведения, так же родители обращались с заявлениями о розыске сына.

Свидетель С.М., пояснила, что она является сестрой жены подсудимого. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как работящего, спокойного человека. Племянника Д. охарактеризовала как человека нигде не работающего, он находится на содержании родителей, злоупотребляет спиртными напитками, считает, что он виноват в произошедшем. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Д. агрессивен.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 8666 от 17 апреля 2021 года, согласно которому в Пензенскую областную больницу им. Бурденко доставили ФИО3 с ножевымранением брюшной стенки (проникающее), ножевое ранение получил по месту жительства, обстоятельства неизвестны. ( л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021 года - Адрес установлено в кухне рядом с умывальником обнаружен кухонный нож с черной полимерной ручкой общей длиной 27,5 см, в раковине обнаружен кухонный нож с ручкой из пластмассы коричневого цвета общей длиной 23, 5 см, под раковиной обнаружена тряпка пропитанная веществомбурого цвета. В спальной комнате слева- направо расположен стол для компьютера, на котором находится монитор, колонки, системный блок, далее телевизор на столе, дверь ведущая на балкон, диван, кресло и шкаф. На кресле, диване имеются пятна бурого цвета, обнаружены трусы и спортивные штаны с пятнами бурого цвета(л.д. 11-16).

Зафиксированные в протоколе осмотра следы преступления, местонахождение ножа, использованного для нанесения удара, соответствуют показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении А.Д..

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на спортивных брюках, трусах, фрагментах ткани, двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от А.Д.. На фрагменте ткани (тряпке),изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от А.Д.. На двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена.( л.д.78-82,88-89) 

В явке с повинной от 18 апреля 2021 года ФИО2 собственноручно указал о том, что 17 апреля 2021 года нанес один удар ножом своему сыну в область живота ( л.д. 17).

При проверке показаний на месте происшествия 18 апреля 2021 года ФИО2 показал и рассказал как нанес удар ножом в область живота А.Д., указал место на столе, где взял нож, которым нанес удар, и куда его выбросил, в раковину в чашку с водой ( л.д. 51-56). 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у А.Д. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой реберной дуги, ранение желудка, ранее сальниковой сумки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, гемоперитониум.

Эти телесные повреждение могли образоваться от не менее одного ударного воздействия заостренным предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Давность образования повреждений не исключается 17 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, ренгелогические данные.

В момент причинения повреждения А.Д. мог находиться в любом из видов положений. ( л.д. 95-98)

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано и дано на основе тщательных исследований материалов дела, специалистами высокой квалификации. 

Указанное заключение судебной экспертизы является доказательством причинения А.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждает показания потерпевшего, признательные показания ФИО2 о времени совершения преступления, количестве нанесенных ударов, характере, механизме образования телесного повреждения, причиненных потерпевшему подсудимым, об орудии преступления – ноже. 

В судебном заседании исследовался протокол об административном задержании № 00855120 от 18 апреля 2021 года 00 час. 45 мин., из которого следует, что при наружном осмотре ФИО2 видимых телесных повреждений не имелось, жалоб на здоровье не было. 

Протоколом осмотра предметов 24 мая 2021 года, согласно которому были осмотрены кухонные ножи: с черной полимерной ручкой длиной 27,3 см, с ручкой из пластмассы коричневого цвета длиной 23.5 см, тряпка с пятнами бурого цвета, трусы, спортивные штаны, ватные тампоны, а затем признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 101-106)

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшему А.Д. было причинено проникающее колото-резаное ранение левой реберной дуги, ранение желудка, ранее сальниковой сумки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, гемоперитониум. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО2, который в ходе ссоры с сыном А.Д., испытывая личную неприязнь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов.

При этом, механизм причинения потерпевшему указанного телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, а также сила нанесенного удара, сопряженного с причинением проникающего ранения, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни. 

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных А.Д., а также условия и механизм их образования, определенные судебно-медицинским экспертом, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой с учетом данных медицинской документации, клинической картины на момент госпитализации потерпевшего и данных оперативного вмешательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Д., опасного для жизни.

При этом, как установлено судом, преступление ФИО2 совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. 

Показания, данные ФИО2, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после. При этом А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, в состоянии аффекта не находился.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Судом не установлено также и того, что ФИО2 причинил А.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. У подсудимого не установлено телесных повреждений. Проанализировав взаимоотношения ФИО4, суд, установил, что между отцом и сыном на протяжении длительного времени (двух лет) происходили ссоры, конфликты и драки, при этом они не стремились изменить свои отношения. Как установлено, несмотря на то, что 27 июля 2019 года ФИО2 причинил А.Д. тяжкие телесные повреждения, за что был осужден 29 октября 2019 года, после осуждения, проживали совместно, в связи с чем суд отвергает утверждение подсудимого, что он боялся сына, поведение потерпевшего не было для подсудимого неожиданным, 17 апреля 2021 года кроме подсудимого и потерпевшего в квартире находилась свидетель А.С., у подсудимого имелась возможность избежать продолжения конфликта, чего им сделано не было. Доводы подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий сына, суд считает несостоятельными. Установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего А.Д., однако с учетом его показаний, показаний свидетеля А.С., подсудимый и потерпевший, одной комплектации, не имеется оснований полагать, что действия потерпевшего создали реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в руках у потерпевшего ничего не было, подсудимый имел реальную возможность убежать либо иным образом обезопасить себя, реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив, цель, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 133, 134-135,138-139,141, 143. 144.148, 149).

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики соседей и родственников, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и учитывает суд.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Настоящее тяжкое преступление ФИО2 совершил будучи условно осужденным в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 года, в связи с чем суд в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 41 308 рублей 98 копеек в возмещение затрат федерального бюджета на лечение потерпевшей по уголовному делу, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, признаны ответчиком, сумма ущерба подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 18 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 41308 рублей 98 копеек (сорок одну тысячу триста восемь рублей 98 коп), затраченных на лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета, трусы, спортивные штаны, тряпку с пятнами бурого цвета переданные потерпевшему ФИО3, оставить у него, два тампона с пятнами бурого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Шубина