Мировой судья Лихобабина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года пос. Володарский

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сердобинцевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Шаймаковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шаймаковой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шаймакова Л.Н. не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении наказания с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым, по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, является инвали

<

адрес> группы, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Суд вправе был назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Шаймакова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, сославшись также на здоровье осужденного ФИО1. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Сердобинцева Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу защитника Шаймаковой Л.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяний по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией данной мировым судьей действиям ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шаймаковой Л.Н., наказание назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно учел обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие 

<

данные изъяты> а также обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>, рецидива преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённому преступлению.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Ссылки в судебном заседании на состояние здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаймаковой Л.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - А.П. Ковалева