ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2808/2023

(43RS0001-01-2023-002648-63)

<

...> 5 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2023 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П. В связи с отказом страховой компании в страховом возмещении истец была вынуждена обратиться финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. {Дата изъята} решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 295 200 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. {Дата изъята} АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного в размере 295 200 рублей 00 копеек. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 15.09.2021 решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-4035/2021 с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 104 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. {Дата изъята} апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу {Номер изъят} решение суда оставлено без изменений. {Дата изъята} во исполнение решения суда с расчетного счета АО «Совкомбанк страхование» были списаны денежные средства в размере 149 800 рублей 00 копеек. {Дата изъята} в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в размере 110 040 рублей. {Дата изъята} страховая компания произвела выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 110 040 рублей. Период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 620 дней. Неустойка за период: 104 800 /100 * 620 = 649 760 рублей. Истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 289 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100 000 руб. 

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20,10,2021), в п.16 указал, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 20 вышеуказанного Обзора разъяснено, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3 гос. peг. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Т402 МР18, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят} 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от {Дата изъята} уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 400 000 руб.. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от {Дата изъята} уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение {Номер изъят}, содержащее требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного №У-21-79114/5010-014 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 200 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

{Дата изъята} в исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 295 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

15.09.2021 г. решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-4035/2021 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

29.03.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу №33-1291/2022 решение суда оставлено без изменений. 

{Дата изъята} во исполнение решения суда АО «Совкомбанк страхование» перечислены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 149 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «Совкомбанк страхование» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. 

{Дата изъята} ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение №У-23-13113, содержащее требования о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в размере 110 040 рублей.

{Дата изъята} страховая компания произвела выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 110 040 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 289 960 руб. (400 000 руб. - 110 040 руб.)

Период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 620 дней. Неустойка за период: 104 800 /100 * 620 = 649 760 рублей.

При этом, в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере (доплата 104 800 руб.) была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка заявителя, выплатившего страховое возмещение в сумме 295 200 руб. - {Дата изъята}, 104 800 руб. – 13.12.2022г. по решениям Ленинского районного суда г.Кирова, составила 620 дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6399 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 289 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6399 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

Судья В.Н.Шамрикова