КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-6629/2017

г. Тюмень

12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что ответчик ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 1 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате основного долга и процентов. 

По состоянию на 28.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 479 824 руб. 16 коп. (в том числе долг по кредиту – 276 456,46 руб., по процентам – 110 513,83 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 68 561,20 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 24 292,67 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что заемщиком погашен основной долг по кредиту, а также продолжено начисление процентов и неустоек, по состоянию на 21.06.2017 г. задолженность составила 265 186 руб. 13 коп. (из них: по процентам – 117 898 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 104 500,55 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 42 786,96 руб.).

Просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы истца не оспаривал, просил снизить неустойки и проценты.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 1 350 000 руб. на срок до 31.03.2021 г. на приобретение жилого помещения. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом – 15 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. Данный факт подтверждается кредитным договором, заявлением на выдачу кредита, графиком погашения кредита, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед истцом по кредитному договору.

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате основного долга и процентов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 186 руб. 13 коп. (из них: по процентам – 117 898 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 104 500,55 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 42 786,96 руб.). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик ФИО1, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлен расчет исковых требований, данный расчет судом проверен, суд находит его составленным правильно, ответчик с расчетом согласен.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности. 

Ответчик ФИО1 просит снизить сумму процентов и неустоек. Снижение процентов за пользование кредитом в данном случае законом не предусмотрено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, нарушения обязательств заемщик допускает длительное время, с 01.08.2008 г., с 13.04.2015 г. оплата долга не производится ответчиком вовсе, однако банком длительное время меры по взысканию задолженности не принимались, что увеличивает период для начисления неустоек. Однако банком значительная часть неустоек списана и ко взысканию не предъявляется. Вместе с тем, ответчиком представлено заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья его матери ФИО3 (диагноз: 

<

данные изъяты>»), из пояснений ответчика следует, что мать в связи с тяжелым заболеванием находится у него на иждивении и нуждается в постороннем уходе. Суд находит данные обстоятельства действительно исключительными и полагает заявление ответчика о снижении неустоек обоснованным. Оценив изложенные обстоятельства, а также соотношение суммы неустойки и задолженности по денежному обязательству, соотношение процентной ставки (0,2% в день, что составляет 73% годовых) с размерами ставки рефинансирования, суд находит начисленный размер неустоек несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек: за нарушение сроков возврата кредита до 55 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 25 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, при этом в силу разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлину следует исчислять из размера требований, признанных судом обоснованными, до снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью и с учетом того, что основной долг ответчиокм оплачен после предъявления иска. 

Руководствуясь ст. ст. 309-310; 819-821 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2017 г. в размере 197 898 руб. 62 коп. (из них: по процентам – 117 898 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 55 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 25 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 998 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

судья Я. Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6629 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова