Дело № 2-5184/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 мая 2018 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «НВС-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «ОЗПП Правпотребзащита» обратилось в суд в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 475 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель МРОО «ОЗПП Правпотребзащита» по доверенности ФИО2 требования уточнила, указав, что в резолютивной части иска представителем МРОО «ОЗПП Правпотребзащита», готовившем исковое заявление, допущена описка, в мотивировочной части иска имеется расчет о взыскании неустойки в размере 950 000 руб., указанную сумму неустойки поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. между К. и ООО «НВС-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта в 1 квартале 2016 г. Цена договора составляет ___ руб.

03.11.2016 г. между К. и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилья № от 07.08.2014 г.

Оплата стоимости квартиры была произведена истцом в установленные договором сроки.

Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил, квартира по Акту приема-передачи передана истцу 26.09.2017 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка с 01.04.2016 г. по 26.09.2017 г. составляет 1 702 873,34 руб., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признается судом верным. При этом истец уменьшил размер неустойки до 950 000 руб.

В соответствие с п. п. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Гражданское законодательство (ст.330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать неустойку в полном объеме.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. Как установлено судом 26.01.2018 года истец направил ответчику письменную претензию, на которую ответа не получено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 477 500 руб., из которых 50% подлежит присуждению в пользу истца ФИО1 – 238 750 рублей и 50 % в пользу МРОО «ОЗПП Правпотребзащита» – 238 750 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НВС-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 238 750 руб.

Взыскать с ООО «НВС-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита» штраф в размере 238 750 рублей.

Взыскать с ООО «НВС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 700 руб. 

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова