Дело №

23RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 8 июня 2021 года. 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н., 

с участием:

представителей истца АО «Крайжилкомресурс» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Крайжилкомресурс» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит признать публичное выступление ФИО3 на митинге, состоявшемся 10.04.2021 года по адресу: 

<

...> (сквер железнодорожников «Лукоморье») не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию АО «Крайжилкомресурс»; обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу судебного акта разместить опровержение путем записи видеообращения, которое будет передано истцу для размещения в сети Интернет, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, Горячий ключ и Сочи. АО «Крайжилкомресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район 2.008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, на котором построен межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов, введенный в эксплуатацию в 2017 году. При эксплуатации объекта полигона ГКО разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны, согласно расчетным методам данного проекта установлено, что полигон ТКО относится к 1-му классу опасности и размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 1000 м, что подтверждается экспертным заключением № 2443 от 11.11.2014 года и санитарно-эпидемиологическим заключением № 23.КК.04.000.Т.004091.12.14 от 11.12.2014 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю). Согласно вышеуказанного заключения, представленные в проекте расчеты на границе ориентировочной СЗЗ уровня совокупного воздействия на окружающую среду соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», а также при совокупности факторов расположения жилой зоны и прочих показателей качества атмосферного воздуха, в результате рассеивания ЗВ в атмосфере и результатов расчета рекомендуется установление СЗЗ по румбам: (север-2084 м; северо-восток- 2007 м; восток-1850 м; юго-восток-1850 м; юг-1800 м; юго-запад-1800 м; запад-1970 м; северо-запад-1930 м). Ближайшая жилая застройка (г. Белореченск) находится в юго-западном направлении, на расстоянии 2436м. (участок № по адресу: 

<

адрес>). 10.04.2021 года на согласованном протестном публичном мероприятии в форме митинга, который проходил по адресу: 

<

...> (сквер Железнодорожников «Лукоморье») ФИО3 выступила с публичным заявлением о том, что земельный участок, выделенный в 2014 году под полигон, должен иметь санитарно-защитную зону 2 км. от жилой застройки. Вместе с тем, санитарно-защитная зона составляет 1,3 км. от жилых домов, в которых проживают, в том числе дети, которые стали инвалидами по причине ненадлежащего соблюдения природоохранного законодательства АО «Крайжилкомресурс». Указанные сведения, распространенные ФИО3, в отношении истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности; акт распространения ответчиком сведений об истце. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявления, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Согласно письму заместителя главы муниципального образования Белореченский район И.В. от 22.04.2021 года № 1402/01-26, 10.04.2021 года в 11.00 час. в городе Белореченске по адресу: ул. ФИО5, 3 (сквер железнодорожников «Лукоморье») состоялось согласованное протестное публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников 170 человек, с целью привлечения общественного внимания к безопасному и законному обращению с ТКО на территории муниципального образования Белореченский район и защиту конституционных прав и законных интересов его жителей. Следовательно, ответчик ФИО3 10.04.2021 года во время проведения митинга в устной форме высказывала свое субъективное мнение о деятельности АО «Крайжилкомресурс», которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества, в присутствии 170 человек. Озвученные сведения носят порочащий характер. В своем публичном выступлении ответчик сообщила о том, что несоблюдение санитарно-защитной зоны полигона повлекло за собой инвалидность детей, проживающих в жилых домах, расположенных на расстоянии 1,3 км. от полигона. Таким образом, ответчик обвиняет истца в совершении преступления против жизни и здоровья детей. Несмотря на то, что данный факт не соответствует действительности, не представлены подтверждающие документы. Одним из основополагающих принципов судопроизводства является презумпция невиновности, который закреплен в Конституции Российской Федерации. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца. Высказывания ответчика создает негативный образ истца в глазах граждан, очерняет и дискредитирует АО «Крайжилкомресурс» и его руководство. Деловая репутация истца пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом уставной деятельности. Указанные сведения не соответствуют действительности. По общему правилу ст. 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 39, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Поэтому истец вправе требовать опровержения этих сведений даже при условии изложения в виде мнения (суждения) ФИО3 (п. 6 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)). Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1) /л.д. 4-7/. 

В судебном заседании представители истца АО «Крайжилкомресурс» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. 10 апреля 2021 года состоялось публичное мероприятие в форме митинга, который проходил по адресу: 

<

...> (сквер «Железнодорожников»), где действительно, она, принимала непосредственное участие и была одним из выступающих. Целью ее выступления было привлечение внимания общественности к проблеме жителей МТФ-1, проживающих в непосредственной близости к полигону ТБО. Выступая, она руководствовалась ст. 29 и ст. 42 Конституции РФ. Буквально ею было произнесено следующее: «В санитарно-защитной зоне у нас живут люди, а также дети и некоторые дети получили инвалидность из-за такого соседства. До сих пор не установлена санитарно-защитная зона. Фактическая санитарно-защитная зона, которую получило АО «Крайжилкомресурс» в 2014 году, составляет примерно 2 километра. Жилые дома находятся в 1 км 300 метров, фактически попадая в санитарно-защитную зону. Я прошу Вас поддержать 

<

адрес> и обратить внимание на эту проблему». Лично она неоднократно посещала МТФ-1 и общалась с жителями, которые действительно проживают на данной территории. В личной беседе ей сообщили, что после образования полигона ТБО, дети, проживающие на территории данного поселка, регулярно испытывают проблемы со здоровьем, в том числе, есть ребенок, получивший инвалидность в 2019 году. Именно это она и выразила в рамках своего короткого выступления. Считает, что люди, проживающие на территории МТФ-1, лишены своего права в соответствии со ст. 42 Конституции РФ. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 13 июля 2020 года Белореченским районным судом было вынесено решение судьей Н.А. по делу № 2-500/2020, в резолютивной части которого указано: обязать АО «Крайжилкомресурс» в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по установлению окончательной санитарно-защитной зоны с оценкой риска здоровью населения. 16 декабря 2020 года определением судьи Краснодарского краевого суда П.А. решение Белореченского районного суда было оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 16.12.2020 года. Данными обстоятельствами подтверждается тот факт, что Полигон ТБО, с самого начала функционировал без окончательной санитарно-защитной зоны и АО «Крайжилкомресурс» данное нарушение устранено не было. С момента проектирования до настоящего времени полигон ТБО функционирует только с проектной (расчетной) санитарно-защитной зоной, которая была предоставлена суду стороной истца. В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Также, согласно п. 3.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в случае несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны и полученной на основании оценки риска (для предприятий I-II класса опасности), натурных исследований и измерений химического, биологического и физического воздействия на атмосферный воздух, решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения. В соответствии с п.п. а) п. 5.Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки. Ориентировочное расстояние от полигона ТКО до МТФ-1 можно установить с помощью сети Интернет с применением публично-кадастровой карты, что и было сделано ею ранее. Эти данные являются открытыми и общедоступными. Расстояние, ею установленное, составило 1 км 300 м, что и было озвучено. Для более полного и официального ответа, ею был сделан запрос в компетентные органы. По данным АО «Крайжилкомресурс» и по проекту санитарно-защитной зоны, МТФ-1 не расценивается как жилые застройки, где по факту живут люди. Истец полагает, что ближайшая застройка находится в юго-западном направлении, на расстоянии 2436 м, СОТ «Ветерок» уч. № 26/1. В исковом заявлении истец не дословно цитирует ее слова на митинге, а по своему усмотрению. Дословно ею было сказано следующее: «Фактическая санитарно-защитная зона, которую получило АО «Крайжилкомресурс» в 2014 году, составляет примерно 2 километра». Согласно проектной (расчетной) СЗЗ, на которую опирается истец, одна из крайних точек составляет 2084 метра. Ее целью не было перечислить каждую точку расстояния по периметру, также было использовано слово «примерно». В выступлении она опиралась именно на проектную СЗЗ, так как, это единственный в настоящее время официальный документ, устанавливающий санитарно-защитную зону. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Считает, что ни один из перечисленных истцом пунктов не находит своего подтверждения. Ее целью было не распространение порочащей информации, а освещение проблемы жителей МТФ-1, которые нуждаются в отдельном внимании, как со стороны истца, так и со стороны органов местного самоуправления /л.д. 47-51/.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, ознакомившись с воспроизведенной видеозаписью оспариваемого истцом выступления ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, Горячий ключ и Сочи /л.д. 24-39/. АО «Крайжилкомресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706001:491, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район 2.008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, на котором построен межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов, введенный в эксплуатацию в 2017 году /л.д. 22-23/. При эксплуатации объекта полигона ТКО разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны, согласно расчетным методам данного проекта установлено, что полигон ТКО относится к 1-му классу опасности и размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 1000 м, что подтверждается экспертным заключением № 2443 от 11.11.2014 года и санитарно-эпидемиологическим заключением № 23.КК.04.000.Т.004091.12.14 от 11.12.2014 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю). Согласно вышеуказанного заключения, представленные в проекте расчеты на границе ориентировочной СЗЗ уровня совокупного воздействия на окружающую среду соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», а также при совокупности факторов расположения жилой зоны и прочих показателей качества атмосферного воздуха, в результате рассеивания ЗВ в атмосфере и результатов расчета рекомендуется установление СЗЗ по румбам: (север-2084 м; северо-восток- 2007 м; восток-1850 м; юго-восток-1850 м; юг-1800 м; юго-запад-1800 м; запад-1970 м; северо-запад-1930 м). Ближайшая жилая застройка (г. Белореченск) находится в юго-западном направлении, на расстоянии 2436м. (участок 23:39:1103001:50 по адресу: г. Белореченск, СОТ «Ветерок» уч. №26/1) /л.д. 16-21/. 

Согласно ответу заместителя главы МО Белореченский район И.В. от 22.04.2021 года № 1402/01-26, 10.04.2021 года в 

<

...> (сквер Железнодорожников «Лукоморье») состоялось согласованное протестное публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников 170 человек. Организаторами данного мероприятия были Е.А., Е.Г. и Н.В. Все выступления, лозунги и призывы соответствовали заявленным в уведомлении целям /л.д. 10/. 

Как следует из искового заявления, 10.04.2021 года на согласованном протестном публичном мероприятии в форме митинга, который проходил по адресу: 

<

...> (сквер Железнодорожников «Лукоморье») ФИО3 выступила с публичным заявлением о том, что земельный участок, выделенный в 2014 году под полигон, должен иметь санитарно-защитную зону 2 км. от жилой застройки. Вместе с тем, санитарно-защитная зона составляет 1,3 км. от жилых домов, в которых проживают, в том числе дети, которые стали инвалидами по причине ненадлежащего соблюдения природоохранного законодательства АО «Крайжилкомресурс». Указанные сведения, распространенные ФИО3, в отношении истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца ответчик ФИО3 10.04.2021 года во время проведения митинга в устной форме высказывала свое субъективное мнение о деятельности АО «Крайжилкомресурс», которое не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества, в присутствии 170 человек. Озвученные сведения носят порочащий характер. В своем публичном выступлении ответчик сообщила о том, что несоблюдение санитарно-защитной зоны полигона повлекло за собой инвалидность детей, проживающих в жилых домах, расположенных на расстоянии 1,3 км. от полигона. Таким образом, ответчик обвиняет истца в совершении преступления против жизни и здоровья детей. 

Между тем, доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М. в судебном заседании пояснила, что знает ответчика ФИО3, как активистку против свалки, которая подняла их проблему на митинге. Она проживает на 

<

адрес>, у нее есть ребенок, у которого установлена инвалидность с 

<

данные изъяты> года, что подтверждается документально. Ребенок проходил лечение в больнице г. Краснодара. Она консультировалась с врачом из города Москвы, могла ли экология повлиять на заболевание, так как недалеко от места их жительства находится свалка. На что получила ответ, что вполне может быть, данное заболевание может вызвать инфекция, вирус, питание или плохого качества вода. Ребенок до 

<

данные изъяты> не болел, был здоров до появления свалки. Однако, однозначного заключения, что заболевание, это результат работы АО «Крайжилкомресурс», не имеется. ФИО3 неоднократно приезжала к ним на 

<

адрес>.

ФИО4 в судебном заседании подтвердили пояснения свидетеля Ф.М. и дополнительно пояснили, что знают ответчицу, как активистку против свалки. Просили ее выступить на митинге и обратить внимание на жителей 

<

адрес> так как они проживают на расстоянии около одного километра от мусорного полигона. У каждого из них есть дети, которые после открытия свалки стали часто болеть, появились проблемы с желудком, рвота, диарея. Считают, что заболевания связаны с открытием полигона. Знают, что живут в санитарно-защитной зоне. Они очень часто звонят на номер 112, с жалобами на неприятный запах от мусорного полигона. 

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно распечатке с публично-кадастровой карты от 02.06.2021 года, расстояние от 

<

адрес> до земельного участка, с кадастровым номером 23:39:0706001:491, на котором расположен полигон ТБО, составляет от 1312 до 1398 метров /л.д. 58-60/.

Согласно письменному ответу главы Родниковского сельского поселения Белореченакого района от 04.06.2021 года, на территории 

<

адрес>, расположено 6 домов, в которых проживает 70 человек, в том числе 30 детей (л.д. 98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2009 года № №, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является Ю.Г. /л.д. 71/.

Согласно домовой книге, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 72-73/.

Согласно свидетельству о рождении от 24.12.2013 года, А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан Р.Р., в графе «мать» указана Ф.М. /л.д. 78/.

Согласно справке от 17.08.2020 года, А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность повторно, 

<

данные изъяты> /л.д. 77/.

Согласно выписке из истории болезни №, А.Р., 

<

данные изъяты>, находился в инфекционном отделении № 5 ГБУЗ СКДИБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> /л.д.80/.

Согласно выписке из истории болезни № и выписному эпикризу №, А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находился в ревматологическом отделении ГБУЗ ДККБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> /л.д.81-83/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя настоящие исковые требования о признании публичного выступления ФИО3 на митинге, состоявшемся 10.04.2021 года по адресу: 

<

...> (сквер железнодорожников «Лукоморье») не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, АО «Крайжилкомресурс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, на митинге, действительно, выступала ФИО3, где она сообщила о следующем: «В санитарно-защитной зоне у нас живут люди, а также дети. И некоторые дети получили инвалидность из-за такого соседства. До сих пор не установлена санитарно-защитная зона. Фактическая санитарно-защитная зона, которую получило АО «Крайжилкомресурс» в 2014 году, составляет примерно 2 километра. Жилые дома находятся в 1 км 300 метров, фактически попадая в санитарно-защитную зону, и я прошу Вас поддержать 

<

адрес>, и обратить внимание на эту проблему» /л.д. 9/.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее сложным для судов было разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии с 7. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей по делу, оспариваемые высказывания ответчика носят исключительно оценочные суждения и убеждения, при этом, не являются оскорбительными для истца, являющегося юридическим лицом, то есть доказательства, подтверждающие их недействительность и порочность, отсутствуют. При вынесении решения по настоящему делу, кроме того, следует учитывать, что согласно решению Белореченского районного суда Краснодаркого края от 13 июля 2020 года, вступившему в законную силу 16.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-500/2020 по иску Белореченского межрайонного прокурора в неопределенного круга лиц к АО «Крайжилкомресурс» о запрете деятельности по захоронению отходов и обязании принять меры по установлению окончательной санитарно-защитной зоны, запрещено АО «Крайжилкомресурс» производить захоронение отходов, поступающих на полигон ТКО, расположенный в Родниковском сельском поселении Белореченского района, справа на расстоянии 2,008 км от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, без их предварительной обработки, извлечения отходов производства и потребления, захоронение которых запрещается в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 года № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», при этом, суд обязал АО «Крайжилкомресурс» в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по установлению окончательной санитарно-защитной зоны с оценкой риска здоровью населения /л.д. 52-57/. Таким образом, вышеуказанным судебным актом достоверно установлено наличие существенных нарушений со стороны АО «Крайжилкомресурс» при осуществлении своей деятельности, а также факт не установления АО «Крайжилкомресурс» окончательной санитарно-защитной зоны с оценкой риска здоровья населения. На данный момент времени вышеуказанное решение суда, как установлено в судебном заседании, является неисполненным в части обязания АО «Крайжилкомресурс» установить окончательную санитарно-защитную зону с оценкой риска здоровья населения.

В судебном заседании вышеизложенные доводы ответчика, которые суд находит обоснованными, мотивированными, подтвержденными письменными и иными доказательствами, представителями истца надлежащим образом опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные доводы представителей истца не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят субъективный характер, не основанный на нормах закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие умысла ответчика в распространении оспариваемых истцом сведений о деятельности АО «Крайжилкомресурс», которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с целью причинить вред истцу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца не были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Крайжилкомресурс» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Кириенко