дело № 2-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 13.10.2017 сроком по 13.10.2020г.г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 37 от 18.06.2018 сроком до 31.12.2018г.г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоль 

<

Е.Д.>, Штоль 

<

А.В.> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчику ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 31.01.2017г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>, которая была передана истцам по акту приема-передачи 27.07.2017г. Между тем, квартира была передана ответчиком с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 251 934 руб. 06.02.2018г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако, в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, истцы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 251 934 руб. в равных долях, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 15116,04 руб. в равных долях, 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда в равных долях, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в равных долях, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. в равных долях, а также в пользу истца ФИО3 убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования, а именно в счет соразмерного уменьшения цены договора просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 116 953,34 руб. (определенные судебной экспертизой как стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера); неустойку за период с 17.02.2018 по 25.02.2018г.г. в размере 31 577,4 руб. в равных долях, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика ФИО2 относительно стоимости устранения выявленных в квартире истцом недостатков возражений не высказывал, требуемые суммы неустойки, штрафа полагал несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил их снизить. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, ни на чем не основаны, поскольку нравственных страданий истцы не понесли ввиду неудовлетворения их требований. Расходы на оформление доверенности представитель полагал необоснованными, так как доверенность выдана на двух представителей, фактически в судебных заседаниях интересы истцов представлял один представитель, между тем выдача доверенности на двух лиц влечет ее удорожание на 200 руб. Расходы на оплату услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы представитель полагал необоснованными ввиду того, что данное заключение не принимается в качестве доказательства по делу, более того, стоимость аналогичных исследований по г. Красноярску в негосударственных предприятиях не превышает 10000-15000 руб., то есть истребуемая истцом сумма явно завышена. 

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Строймир», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1999г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2017 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО4 и ФИО3 (участники) заключен договор на долевое участие в строительстве на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно которому последний финансирует строительство объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиры № 32 общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на 9 этаже вышеуказанного жилого дома, что зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 01.03.2017 года.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 г., сторонами оговорено, что общая площадь объекта долевого строительства составила 73 кв.м

По акту приема-передачи от 27.07.2017 г. ООО «Новый город» передало ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную на 9 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Право общей совместной собственности истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 31.10.2017г. 

Между тем, впоследствии истцами в указанной квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем 06.02.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на 251934 руб., определенных 

<

данные изъяты> как стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, определением суда от 10.04.2018 года была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 354/07 от 23.07.2018 года, в процессе исследования квартиры 

<

адрес> выявлены недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых составляет 116 953,34 руб. 

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования именно в соответствии с данной экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, более того, в ходе опроса эксперта в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков составляет 116 953,34 руб. и полагает возможным указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 58 476,67 руб. в пользу каждого из истцов). 

Рассматривая требования истцов в части неустойки в общей сумме 31577,4 руб. за период просрочки исполнения требований истцов как потребителей с 17.02.2018 по 25.02.2018г.г., суд исходит из следующего. 

06.02.2018 года ответчиком получена от истцов претензия об уменьшении цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, истек 15.02.2018г., однако ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. В связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 16.02.2018 г. по 25.02.2018 г (заявленный истцами период), что составляет 35086 руб. (116953,34х3/100х10). Однако, учитывая, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 2000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая требования истцов о компенсации в равных долях морального вреда размере 100 000 руб., учитывая, что нарушение прав последних по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (истцов), размер штрафа составляет на каждого из истцов 30 238,33 руб. Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 3000 руб. в пользу каждого из истцов путем взыскания за счет ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом ФИО3, с целью восстановления своего нарушенного права (для обращения в суд), были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» в размере 25000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма завышена, так как подобные услуги на рынке г. Красноярска составляют 10000-15000 руб., суд не принимает во внимание, так как указанное ничем не подтверждено. Более того, сам ответчик за проведение судебной экспертизы уплатил более 45 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не принято судом в качестве доказательства, а потому расходы на его прядение взысканию не подлежат, суд также не принимает во внимание, так как истцы с целью восстановления своего права, нарушенного ответчиками, вынуждены были понести данные расходы. При этом только в судебном разбирательстве было установлена иная стоимость расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, что не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом по вине ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, в размере 3880 руб. (116953,34+2000-100000х2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Штоль 

<

А.В.> в счет возмещения ущерба 58476 рублей 67 копеек, в счет уплаты неустойки 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей, а всего 64 526 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Штоль 

<

Е.Д.>, в счет возмещения ущерба 58476 рублей 67 копеек, в счет уплаты неустойки 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 26050 рублей, а всего 89 526 рублей 67 копеек. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 17.10.2018г.