Дело N 2 – 1382\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"29" июня 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО «Организация1» к ООО «Организация2», Карулину А.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки и поручительства, 

у с т а н о в и л:

Между ООО «Организация1», с одной стороны, и ООО «Организация2», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки за №, по которому ООО «Организация1» обязалось поставлять металлопрокат и другие товары, а ООО «Организация2» обязалось производить оплату за поставки на условиях предоплаты.

В обеспечение обязательств также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Организация1», с одной стороны, и Карулиным А.Г., с другой стороны, по которому Карулин А.Г. принял солидарные обязательства перед ООО «Организация1» за исполнение ООО «Организация2» обязательств по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением предельной суммы ответственности поручителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

ООО «Организация1» обратилось в суд с иском к ООО «Организация2», Карулину А.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки и поручительства (л.д. 10 - 13).

Представитель истца ФИО1 иск поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке, с учетом предельной суммы ответственности поручителя, с ответчиков денежные средства в пользу истца в счет договора поставки и поручительства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; только с ответчика ООО «Организация2» в сумме 

<

данные изъяты>.. Требования обосновывала не исполнением ответчиками своих договорных обязательств. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Карулин А.Г., представитель ответчика ООО «Организация2» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО «Организация1», с одной стороны, и ООО «Организация2», с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки за №, по которому ООО «Организация1» обязалось поставлять металлопрокат и другие товары, а ООО «Организация2» обязалось производить оплату за поставки на условиях предоплаты (л.д. 26 - 28).

В обеспечение обязательств также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Организация1», с одной стороны, и Карулиным А.Г., с другой стороны, по которому Карулин А.Г. принял солидарные обязательства перед ООО «Организация1» за исполнение ООО «Организация2» обязательств по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением предельной суммы ответственности – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил ответчику ООО «Организация2» товар, который не оплачен до настоящего времени на сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 30 - 96).

Указанный выше факт подтвержден материалами дела – товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами.Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Претензия истца о погашении долга в адрес ответчиков оставлена последними без удовлетворения (л.д. 20 - 25).

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств обратного.

В соответствии с положениями п. 5.2. договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки в общей сумме 

<

данные изъяты>.. 

Суд не находит оснований для критической оценки расчета размера неустойки.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду своих возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства в общей сумме 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты>. – цена товара по поставкам; 

<

данные изъяты>. – пени по договору поставки за задержку оплаты товара), законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом предела ответственности поручителя в размере 

<

данные изъяты>., с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., только с ответчика ООО «Организация2» в сумме 

<

данные изъяты>..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.; только с ответчика ООО «Организация2» в сумме 

<

данные изъяты>..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 363, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ФИО1» к ООО «ФИО2», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поставки и поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ФИО1» денежные средства в счет договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ООО «ФИО1» денежные средства в счет договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская