РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-275/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Батаниной М.Н., с участием представителей истца - командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чуварина Д.А., рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 84958 рублей 54 копеек – суммы материального ущерба, причиненного последним в период прохождения военной службы в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> в связи с недостачей вверенного под отчет имущества воинской части. 

В обоснование своих требований командир воинской части указал, что проведенной инспекторами – ревизорами 

<

данные изъяты> ревизией в сентябре-ноябре 2016 года выявлена недостача материальных ценностей по службам ГСМ (горючего и смазочных материалов), вещевой и продовольственной. По окончании контрольных мероприятий командованием воинской части проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в автомобильном отделении батальона 

<

данные изъяты> выявлена недостача горючего на общую сумму 43121 рубль 90 копеек, имущества продовольственной службы на сумму 4093 рубля 43 копейки и 364 рубля 90 копеек.

При этом по учетным данным дизельное топливо, автобензин, а также имущество продовольственной службы были получены под отчет 

<

данные изъяты> Воротниковым, который являясь материально ответственным лицом, сверки с довольствующим органом и финансовой службой не проводил, списание топлива и имущества установленным порядком не осуществлял, дела и должность при увольнении не сдал.

Кроме того, в период службы Воротников в установленном порядке был обеспечен инвентарным вещевым имуществом, которое при увольнении с военной службы в марте 2016 года не сдал, поэтому на основании положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, стоимость предметов этого имущества с учетом износа в размере 37379 рублей 31 копейка должна быть с него также взыскана, как и недостача.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловскойобласти» в суд представителей не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истинное место жительства ответчика ФИО4 в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительных результатов не принесли, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие ФИО4, назначив ему в соответствие со статьей 50 ГПК РФ, в качестве представителя – адвоката Чуварина Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чуварин иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что Воротников являлся материально ответственным лицом и недостача имущества образовалась по его вине в период прохождения службы, а не после его увольнения.

Заслушав представителей ФИО2, ФИО3 и Чуварина, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства прохождения Воротниковым военной службы по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> с августа 2014 года, а также его последующее досрочное увольнение с военной службы в запас по собственному желанию в марте 2016 года подтверждены: выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 августа 2014 г. № и от 16 марта 2016 г. №. При этом в приказе командира воинской части № указано, что Воротников сдал дела и должность 16 марта 2016 года, после чего был исключен из списков личного состава.

Как видно из копии акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 декабря 2016 г. №, акта инвентаризации № и ведомости расхождений от 2 ноября 2016 года, а также ведомости замера горючего от 27 сентября 2016 года, путевых листов от 4 октября 2016 года, в автомобильном отделении батальона 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> выявлена недостача: дизельного топлива 

<

данные изъяты> в количестве 1014 кг на сумму 26543 рубля 59 копеек, дизельного топлива 

<

данные изъяты> в количестве 143 кг на сумму 5007 рублей 38 копеек, автобензина 

<

данные изъяты> в количестве 367 кг на сумму 11570 рублей 12 копеек, а всего на сумму 43121 рубль 09 копеек. 

Из требований-накладных от 2 ноября 2015 г. №№ и № усматривается, что в этот день Воротниковым были получены ГСМ для автомобильной техники отделения. 

Согласно требования-накладной от 20 октября 2016 г. № числящиеся за автомобильным отделением ГСМ приняты 

<

данные изъяты> ФИО1

При этом суду не представлено сведений об использовании ГСМ техникой отделения за период с момента получения его Воротниковым и до выявления недостачи (журнал учета выхода машин за 2016 год уничтожен). 

Из актов инвентаризации от 5 июля 2017 г. № и №, а также сличительных описей фактического наличия имущества продовольственной службы от 15 мая 2017 г. № и № во взводе 

<

данные изъяты> выявлена недостача имущества: термос 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 480 рублей 90 копеек, термос 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт. на сумму 2135 рублей 12 копеек, котелок алюминиевый в количестве 23 шт. на сумму 632 рубля 50 копеек, фляжка алюминиевая в количестве 33 шт. на сумму 716 рублей 10 копеек, чехлы к фляжкам алюминиевым в количестве 28 шт. на сумму 128 рублей 80 копеек, а всего на сумму 4093 рубля 42 копейки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2015 г. № за Воротниковым числится недостача имущества по продовольственной службе: фляжка алюминиевая в количестве 13 шт. и чехлы к фляжкам алюминиевым в количестве 18 шт. всего на сумму 364 рубля 90 копеек.

Из акта снятия остатков наличия и качественного состояния имущества продовольственной службы в батальоне 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2015 г. № усматривается, что Воротниковым представлено имущество в полном объеме.

Обстоятельство получения Воротниковым в период прохождения военной службы вещевого инвентарного имущества по норме обеспечения № подтверждено раздаточными ведомостями материальных ценностей за июнь и декабрь 2015 года и справкой начальника вещевой службы от 10 октября 2017 года.

Из заключения по материалам административного расследования и выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 октября 2017 г. № следует, что Воротников при увольнении с военной службы не сдал на склад воинской части инвентарное вещевое имущество, стоимость которого с учетом износа составляет 37379 рублей 31 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 5 той же статьи Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий а также военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Данным пунктом Правил также предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, подлежит возврату.

Каких-либо доказательств того, что недостача ГСМ и имущества продовольственной службы, указанного в акте ревизии и иных документах произошла в период с момента получения ответчиком материальных ценностей и до его увольнения с военной службы, а равно доказательств наличия каких-либо действий (бездействия) ФИО4, содержащих признаки состава преступления, либо свидетельствующих о хищении, умышленном уничтожении, повреждении, порчи, незаконном расходовании или использовании им этого имущества, – истцом суду не представлено, как не представлено оснований получения ответчиком указанных материальных ценностей и подтверждения того, что это входило в его должностные обязанности.

Кроме того из Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, представленного в суд представителем истца, усматривается, что за сверку и учет ГСМ отвечает непосредственно командир подразделения, а его списание оформляется комиссией, назначаемой командиром воинской части с обязательным участием начальника службы ГСМ. 

Более того, в судебном заседании установлено, что до своего увольнения ответчик сдал дела и должности, при этом недостача выявлена не была. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований материальной ответственности ФИО4 в связи с недостачей ГСМ и имущества продовольственной службы, выявленного в батальоне 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», не имеется, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика стоимости инвентарного вещевого имущества с учетом износа в размере 37379 рублей 31 копейка, суд констатирует, что Воротниковым не выполнена обязанность по сдаче указанного имущества при увольнении, поэтому данную сумму необходимо взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице воинской части. Расчет его стоимости с учетом износа произведен верно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> причиненный государству материальный ущерб в размере стоимости незданного вещевого инвентарного имущества - 37379 (тридцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 31 копейка, перечислив указанную сумму на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 209 (одной тысячи двухсот девяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, в порядке статьи 50 ГПК РФ, в размере 556 (пятиста пятидесяти шести) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 201__г. ____________________И.И. Соломко