Мотивированное 

решение

 суда составлено 02 июня 2021 года

66RS0020-01-2021-000666-30

Дело № 2а-568/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 12191/17/66019-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству: в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника возложить на судебного пристава обязанность провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО2, на основании которого 17 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 23 мая 2010 года является получателем пенсии. 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств. Закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако в нарушение требования части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку несмотря на наличие у него полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника он не проводит. Указанное, по мнению ООО «АФК» нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника ФИО2 до настоящего времени не погашена и составляет 15 489 рублей 48 копеек. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 14 ноября 2016 года по делу № 2-1542/2016 судебным приставом-исполнителем 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 12191/17/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 57 441 рубль 38 копеек, в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд – 17 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 02 марта 2017 года, 04 августа 2017 года, 19 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 01 марта 2019 года, 09 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года, установлено, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости.

11 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены на исполнение в ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное).

За время нахождения исполнительного документа на исполнении, с ФИО2 в пользу ООО «АФК» было взыскано 43 683 рубля 38 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 20 мая 2021 года составляет 13 758 рублей.

Согласно ответу ГУ – УПФР в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) на основании постановления об обращении взыскания № 12191/17/66019-ИП от 17 мая 2017 года из размера страховой пенсии по старости ФИО2 с 01 сентября 2018 года производятся удержания в размере 50%, по состоянию на 01 мая 2021 года удержанная сумма составляет 44 260 рублей 54 копейки.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких фактов при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач в полной мере предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, несостоятельны, поскольку часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает эту обязанность со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя на лиц, выплачивающих должнику заработную плату и иные доходы. При этом закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя следить за правильностью каждого перечисления денежных средств должника по всем находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника, и невыполнение таких требований судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что такое право ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству предоставлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по административному делу № 2а-214/2021 уже отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2

Указанным решением установлено, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении, с ФИО2 в пользу ООО «АФК» было взыскано 41 951 рубль 90 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» на 14 января 2021 года составляет 15 489 рублей 48 копеек.

Таким образом, за период с 14 января 2021 года по 20 мая 201 года денежные средства из пенсии должника ФИО2 продолжают взыскиваться в пользу ООО «АФК», в связи с чем нарушения прав ООО «АФК» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется, поскольку не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, учитывая также что вопрос о привлечении к административной отнесенности подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении, а не административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко