Судья Ланцов А.Б. Материал № 22к-1792/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Смоленск 8 ноября 2019 года

Смоленский областной суд 

в составе председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 на решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО от (дата) года по результатам рассмотрения заявления о преступлении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответом руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО от (дата) года об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО2 о совершении преступления руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО1. и для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 было отказано по мотивам отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Считает, что судья при вынесении постановления на принял во внимания положения 

<

...>, ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Считает, что он в своем заявлении указал на наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, но ФИО3 не зарегистрировал его заявление, не провел проверку, не выполнил требования закона, покрывая преступление.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Калугин Е.Н. полагал, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

ФИО2 обжаловал ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО от (дата) года об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО2 о совершении преступления руководителем отдела процессуального контроля СУ СК Россини по Смоленской области ФИО1. и для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, что является предметом проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, судья фактически рассмотрел жалобу ФИО2 по существу, пришел к выводу о том, что руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО. обоснованно рассмотрел заявление Курильского РВ. Не в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, поскольку заявитель не сообщал какие-либо конкретные сведения о совершенных преступления, а фактически высказал несогласие с действиями руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Россини по Смоленской области ФИО1

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а жалоба Курильского РВ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 на решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО. от (дата) года по результатам рассмотрения заявления о преступлении отменить, жалобу ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк