РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/19 по иску ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № к ООО "Т-Капитал", в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - взыскатель) был заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Таким образом, по Договору № S№ от 31.10.2012г., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 81 776,02 руб. (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей 02 копейки).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – 34029,06 руб., начисленные проценты – 43446,96 руб., неустойка – 4300 руб. 

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - Агент) заключен Агентский договор № от 29.11.2018г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению взыскателя осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81776,02 руб., в т.ч. просроченный основной долг - 34 029,06 руб., начисленные проценты - 43 446,96 руб., неустойку - 4 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653,28 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 пояснила, что ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств по договору о предоставлении кредита № № (данный номер отсутствует на заявлении), от 31.10.2012г. в сумме 81 776,02 руб., в том числе: просроченный основной долг -34 029, 96 руб., начисленные проценты – 43446,96 руб., неустойка – 4300 руб., госпошлина – 2653,28 руб. 

С данными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ЗАО Связной Банк для оформления банковской карты. Согласно заявлению от 31.10.2012г. ей был открыт специальный карточный счет (СКС), на следующих условиях: валюта счета - рубли РФ, тип карты – основная, лимит кредитования СКС - 60000,0 руб. РФ, процентная ставка 45% годовых, минимальный платеж - 3000,0 руб., расчетный период - с 21-го по 20-е число месяца, льготный период - доступен до 50 дней, дата платежа - 10-е число каждого месяца.

Также ей был открыт счет по вкладу, сроком на 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу, сумма вклада 1000 рублей, ставка по вкладу 10 % годовых, а также определен порядок выплаты процентов.

После заключения договора она ежемесячно вносила не менее 3000,0 рублей, как было установлено договором.

В ноябре 2015г., когда она пришла оплачивать ежемесячный платеж по кредиту, ей сообщили, что у банка отозвана лицензия и больше оплату принимать не будут.

О том, что Связной Банк заключил договор уступки прав требований, ее за все время, с 2015г. по настоящее время, никто не уведомлял, реквизиты, по которым она должна оплачивать задолженность никто не сообщал.

Так как, она не выступала стороной в договоре цессии, то либо Связной банк, либо новый кредитор должны были уведомить ее о переходе прав требований, тогда она бы знала, кому должна исполнять требования.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Она считает, что в течение трех лет истец умышленно, не направлял ей уведомления по оплате задолженности, с целью увеличения процентов по кредиту, чтобы в последствие можно было обратиться в суд с большей суммой взыскания.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (п.2 ст.10 ГК РФ).

Также она не согласна, с размером просроченного основного долга, который требует взыскать истец. Как указано в расчете задолженности в разделе II - платежи, 05.08.2013г. она оплатила 3000,0 рублей, однако она оплатила 8531,47 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2013г.

Она не согласна с расчетом просроченных процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг, комиссии, пени и штрафов.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Заявление от 31.10.2013г., которое истец указывает как заявление-договор, не содержит условий о полной сумме подлежащей выплате заемщиком, графика погашения этой суммы, а также размера процентов, комиссий, штрафов подлежащих выплате заемщиком в случае несоблюдения условий кредитного договора и порядок их оплаты.

В связи с чем, считает взыскание с нее процентов, комиссии и штрафа незаконным, так как лишает ответчика права проверить правильность начисления процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Умышленное не принятие мер со стороны кредитора-истца, по уведомлению ее о заключении договора цессии между кредиторами, не направление в ее адрес реквизитов по которым она должна была уплачивать кредитные платежи, привело к увеличению размера задолженности по кредитному договору, (убытков для истца).

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» по доверенности ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что платежи по кредиту выплачивала изначально регулярно. После того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она несколько раз обращалась в банк с просьбой предоставить реквизиты для оплаты очередного платежа. В данной просьбе ей было отказано, рекомендовано уточнить банковские реквизиты в интернете. Дважды она производила оплату, что подтверждается чеками. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8531,47 руб., согласно представленному истцом расчету задолженности, банком учтен в меньшей сумме. В дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями, с декабря 2015 года она платежи не вносила. С суммой образовавшейся задолженности не согласна, полагает, что истцом не доказан факт наличия у нее задолженности, тем более в заявленной сумме. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Связной Банк (АО) с анкетой и заявлением, в которых просила открыть на ее имя карточный счет, выпустить карту на следующих условиях: лимит кредитования - 60 000 руб., процентная ставка – 45 % годовых, минимальный платеж – 3 000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период – доступен до 50 дней, дата платежа – 10-е число каждого месяца. 

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, прочитала и согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно соблюдать. Согласно расписки, подписанной ответчиком, следует, что ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ карту Master Card Unembossed с номером №********№, срок действия банковской карты 03.2013.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что она воспользовалась суммой лимита.

Банк имеет право на взыскание с заемщика комиссий за оформление и обслуживание карты, иные платы и комиссии за оказание услуг в связи с действующими тарифами. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что между заемщиком и «Связной Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор специального карточного счета № №, предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000, которой она воспользовалась. 

Как следует из материалов дела, согласно приказу Центрального Банка РФ «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк (АО) Связной Банк (АО) (

<

адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3290, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Связной Банк (регистрационный номер Банка России 1961, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал", все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО "Т-Капитал", в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - взыскатель), все права кредитора по кредитному договору № № перешли к взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Как следует из агентского договора № от 29.11.2018г., заключенного между ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (принципал) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (агент), агент обязан по поручению взыскателя осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В момент заключения кредитного договора действовали Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Согласно п. 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

В соответствии с п. 5. Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Как установлено судом, информация о полной стоимости кредита содержится в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. 

П. 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом из содержания кредитного договора установлено, данный договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также о том, что ФИО1 при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено то обстоятельство, что истцу до момента заключения кредитного договора ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также то, что условия пунктов кредитного договора ущемляют права ФИО1, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанные положения кредитного соглашения могут быть признаны недействительными.

Доводы ответчика о внесении в счет погашения задолженности суммы в размере 8513, 47 руб. не подтверждены материалами дела, поскольку как следует из представленного чека, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма внесена ответчиком на счет КБ БНП Париба Восток (ООО). Кроме того, согласно расчету задолженности, представленного истцом, Горенской в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 3000 рублей. Таким образом, ответчиком не доказан тот факт, что сумма, в размере 8513,47 руб. оплачена на счет, связанный с обслуживанием кредитного договора. Вместе с тем, данный факт опровергнут чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена на счет Связного Банка. Кроме того, лицензия у Связного Банка отозвана в 2015 году, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии реквизитов Банка после отзыва лицензии, на момент данных платежей, суд находит несостоятельными. 

Из выписки и расчета задолженности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" следует, что ответчик ФИО1 своевременно вносила ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ нарушала график погашения кредита. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 81 776,02 руб., которая состоит из просроченного основного долга 34 029,06 руб., просроченных процентов 43 446,96 руб., неустойки в размере 4 300 руб. 

В судебном заседании ответчик не отрицала тот факт, что последний платеж внесен ею в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускает нарушение сроков внесения обязательных платежей, длительное время не вносит ежемесячные платежи. 

Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО1 условия соглашения в части погашения кредита по договору не соблюдаются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 81 776,02 рублей, в т.ч.: 34029,06 руб. - просроченный основной долг, 43446,96 руб. - просроченные проценты, 4300 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. 

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом во внимание.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый день просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, что в случае своевременного возврата суммы кредита (части кредита) не повлекло бы для нее чрезмерных расходов.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, переход права требования по данному кредитному договору к истцу недействительным не признан, суд считает требования представителя истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 81 776,02 руб., в т.ч. просроченный основной долг -34 029, 96 руб., начисленные проценты – 43446,96 руб., неустойка – 4300,00 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате по уплате госпошлины в сумме 2 653,28 руб. 

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2653 руб. 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 776,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 653,28 руб., всего 84 429,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Абрамчик И.М.