Дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Светлогорск 18 ноября 2020 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания 

<

№> от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении к протоколу 

<

№> от 18 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среду ФИО2 

<

№> от 10 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается, что с постановлением от 10.08.2020 г. и привлечением к административной ответственности она не согласна. Не согласна с тем, что в ее действиях установлено нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Не располагая географическими познаниями в области особенностей местности данного района, в том числе расположением границы прибрежной зоны, она совершила движение по бетонному покрытию вниз, по обеим сторонам дороги были припаркованы автомобили, движение могло осуществляться только в одном направлении. За ней осуществляли съезд еще несколько машин, в том числе машина сотрудников полиции, которые не предупреждали о том, что при спуске вниз отсутствуют парковочная стоянка и возможности осуществить разворот без съезда с бетонной дороги не будет. Таким образом, она совершила вынужденный съезд с бетонного покрытия для осуществления разворота и подъема обратно наверх, иной возможности развернуться не существовало. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции и потребовал документы, на ее объяснения не прореагировал. При составлении протокола сотрудник полиции, нарушая законодательную процедуру оформления протокола, определил расстояние в 500 м. «на глаз» и не производил замер расстояния, свидетелей не привлекал, отображение границ водоохраной зоны на картографических материалах также мне предъявлено не было. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия вины и подтверждения наличия нарушения, поэтому постановление является незаконным и необоснованным. Кроме того, ущерб водным ресурсам ее действиями не причинен.

Просит указанное постановление должностного лица отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2020 года должностным лицом - полицейским ОППСП МО МВД России «Светлогорский» сержантом полиции 

<

ФИО>6 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 18 июля.2020 г. в 16 часов 15 минут осуществляла движение и стоянку на автомобиле БМВ 320 DXDRIVE, гос.рег.знак 

<

Данные изъяты> в водоохранной зоне береговой черты Балтийского моря на расстоянии не менее 250 метров от кромки воды в районе 

<

Адрес>.

Определением заместителя начальника полиции МО МВД России «Светлогорский» от 20.07.2020 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора отдел государственного надзора на море по Калининградской области.

После поступления материалов дела об административном правонарушении в отдел государственного надзора на море по Калининградской области должностным лицом было вынесено определение от 27.07.2020 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 августа 2020 года и ФИО1 была заблаговременно извещена о рассмотрении дела. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление о назначении административного наказания было вынесено 10 августа 2020 года с участием ФИО1

Суд полагает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по факту правонарушения, допущенного в водоохранной зоне Балтийского моря, относится к компетенции начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 г. № 487.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии доказательств её вины в совершении правонарушения. 

Содержание протокола об административном правонарушении 

<

№> от 18.07.2020 года, составленного уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Светлогорский» в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе содержатся необходимые сведения о событии правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдена процедура оформления протокола.

В частности, в протоколе указано, что ФИО1 осуществляла движение и стоянку на автомобиле в водоохранной зоне Балтийского моря на расстоянии не менее 250 метров от кромки воды.

К протоколу об административном правонарушении приобщены копии документов на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1, а также фотография указанного в протоколе автомобиля БМВ 320 DXDRIVE, гос.рег.знак 

<

Данные изъяты>, который располагается на грунте вдоль береговой полосы Балтийского моря на незначительном удалении от кромки воды. То, что стоянка автомобиля осуществляется не на дороге с твердым покрытием и не в специально оборудованном месте с твердым покрытием совершенно очевидно следует из указанной фотографии. 

В протоколе об административном правонарушении также содержится собственноручно записанное объяснение ФИО1, в котором она указала, что отсутствуют запрещающие знаки, на пляже 

<

Адрес> негде встать, и что другие машины не штрафуют.

То есть, по существу ФИО1 не оспаривает описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что она съехала с твердого покрытия дороги на грунтовую часть берега на такое расстояние до воды, при котором очевидно, что автомобиль находился в 500-метровой водоохранной зоне моря. 

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении точных координат места нахождения автомобиля не требуется.

То, что в месте расположения слипа в районе 

<

Адрес> отсутствуют знаки, запрещающие съезд с дороги, не имеет правового значения, поскольку границы водоохранной зоны определены законом и в этой зоне движение транспортных средств не по дорогам с твердым покрытием также запрещено законом.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, дана верно. 

Порядок рассмотрения дела соблюден, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения находит, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение ФИО1 данного административного правонарушения, учитывая положения ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления 

<

№> начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среду ФИО2 от 10 августа 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания 

<

№> начальника отдела государственного надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среду ФИО2 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение может быть подана в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Аниськов