Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1301/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1301/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Рябининой Ю.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина ..., расположенного по адресу: ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, покушался на тайное хищение со стеллажей с открытой выкладкой товаров, принадлежащих ... всего на общую сумму 1531,80 руб., а именно: 9 палок колбасы ... общим весом 3,39 кг стоимостью 293,80 руб. за 1 кг на общую сумму 995,98 руб., 4 палок колбасы ... стоимостью 78,85 руб. за одну штуку на общую сумму 315,40 руб., 2 палок колбасы ... общим весом 0,672 кг стоимостью 328 руб. за 1 кг на общую сумму 220,42 руб., которые спрятал под свою одежду. В это время действия ФИО2 были замечены директором вышеуказанного магазина ФИО4, которая, увидев происходящее, потребовала ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжая незаконно удерживать похищенное при себе, побежал в сторону выхода из магазина, пересек кассовую зону, и попытался выбежать на улицу, однако, был задержан возле входной двери магазина директором ФИО4 и продавцом ФИО5, где указанная продукция была у него обнаружена и изъята. После этого ФИО2, желая скрыться с места совершения преступления и избежать ответственности за содеянное, выбежал на улицу, где возле ... ... был задержан охранником частного охранного предприятия ... ФИО6, тем самым ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате действий ФИО2 ... мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1531,80 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что спрятал в рукав куртки только две палки колбасы, которые хотел вынести из магазина, если ни кто этого не заметит, либо заплатить за них, если его поймают. Однако его задержали работники магазина и забрали эти две палки, а он спокойно ушел. Считает, что сотрудники магазина и сотрудники дознания его оговаривают. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суду показал, что знает о произошедшем только со слов работников магазина. При оконченном хищении размер ущерба от действий подсудимого составил бы 1531,80 руб. без учета НДС. Они просят назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний работников магазина ФИО4 и ФИО5 следует, что ими при указанных в обвинении обстоятельствах ... около ... часов в магазине ..., расположенном в ..., при попытке сначала тайно, а затем открыто похитить 15 палок колбасы был задержан возле входных дверей подсудимый, при этом они требовали от подсудимого остановиться и вернуть похищенное, однако он пытался с ним (с похищенным) убежать. Также данные свидетели детально указывали наименование, количество и стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, и место, куда подсудимый его спрятал, и где оно в последующем у него было обнаружено. Данные показания свидетели также подтверждали на очных ставках с подсудимым, который в ходе их проведения от дачи показаний отказывался (л.д. 63-65, 66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ... он в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации выезжал в магазин ..., расположенный в ..., где сотрудники магазина ему сообщили о том, что подсудимый пытался похитить колбасу, однако они задержали ФИО2 и изъяли похищенное, в связи с чем он (ФИО2) начал драться с ними, а затем убежал в сторону ... магазину ..., где он (ФИО6) в последующем задержал подсудимого, при этом ФИО2 и в этом магазине ... также вел себя агрессивно и пытался устроить драку, в связи с чем к нему были применены специальные средства: наручники и газовый баллон. Также показывал, что на кассе магазина ... он видел ту колбасу, которую подсудимый пытался похитить, но которую изъяли работники магазина, там было от 10 до 15 палок. Данные показания ФИО6 также подтверждал на очной ставке с ФИО2 (л.д. 69-70).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показывал, что ... он выезжал в составе СОГ по сообщению о хищении колбасы в магазин «Магнит», расположенный в .... ЗЯБ г. Набережные Челны, где при составлении протокола осмотра места происшествия им было изъято 15 палок колбасы, которые пытался похитить подсудимый, о чем ему сообщили сотрудники магазина (л.д. 48-49).

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлениями ФИО4 и ФИО3, в которых они просят привлечь к административной и уголовной ответственности неизвестное им лицо, которое ..., находясь в магазине ... расположенном по адресу: ..., совершило хищение колбасы ... в количестве 3,39 кг. на сумму 1386,62 руб., ... массой 0,672 кг. на сумму 440,27 руб. и ... на сумму 652,72 руб. на общую сумму 2040,12 руб. с НДС либо же на сумму 1531,80 руб. без учета НДС (л.д. 6, 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ..., в ходе которого было осмотрено помещение магазина ... расположенного по адресу: ... установлено место совершения преступления и изъяты оперуполномоченным ФИО7: 9 палок колбасы ... 4 палки колбасы ..., 2 палки колбасы ..., которые в последующем им выданы, а затем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14, 15-16, 51, 52-53, 54, 55); 

справкой о стоимости похищенного имущества и накладными, согласно которым стоимость без учета НДС колбасы ... весом 3,39 кг составляет 995,98 руб., стоимость колбасы ... весом 0,672 кг составляет 220,42 руб., стоимость 4 палок колбасы ... составляет 315,40 руб. Сумма причиненного ущерба составляет 1531,80 руб. (л.д. 17, 18-22);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО2 не виновен в предъявленном ему обвинении и не совершал покушение на открытое хищение указанного в приговоре имущества, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются последовательными и не противоречивыми в деталях показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом указанные показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, тогда как позиция подсудимого не последовательна и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, при этом в ходе предварительного расследования он отказывался от дачи каких-либо показаний, а в суде заявил о своей невиновности, но в тоже время не отрицал покушение на хищение двух палок колбасы. Доводы подсудимого о том, что работники магазина, сотрудники органов дознания и сотрудники полиции оговаривают его с целью какой-то личной заинтересованности, какими-либо объективными доказательствами также не подтверждены. При таких обстоятельствах позицию подсудимого и его защитника суд оценивает как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил покушение на преступление, при этом ущерб по делу отсутствует, на учете в ГНД и ПНД подсудимый не состоит, меру процессуального принуждения не нарушал, характеризуется удовлетворительно, также учитываются доводы подсудимого о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе отца, являющегося инвалидом), их имущественном положение и нахождение на его иждивении (в том числе двоих детей и отца), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ, в то же время суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статей 73 и 76 УК РФ суд не находит.

Учитывая указанные выше данные о личности ФИО2 и о его поведении (склонность к совершению противоправных деяний), суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ....

Зачесть ФИО2 в срок лишения время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; товары, возвращенные потерпевшей стороне, - оставить у владельца.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в суде в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2018 года

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.