Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-276/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что из видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и исследованном при рассмотрении дела, видно, что поведение его вполне адекватное, он спокоен, ориентирован в пространстве и в происходящем, понимает сложившуюся обстановку, задает инспектору соответствующие обстановке вопросы, задает вопросы по факту составления и подписания протокола, на что инспектор реагирует раздраженно. При этом речь спокойная, ясная, четкая.

Таким образом, наличие признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют действительности, полагает, что они не состоятельны. Водитель имеет право интересоваться причиной остановки, составлением протоколов в отношении него, что не может быть воспринято как неадекватность его поведения (несоответствие поведения соответствующей обстановке) (решение мирового судьи СУ № 286 Электростальского судебного района Московской области по делу № 5-249/ 286/10), в связи с чем составление данного протокола об отстранении от управления т/с, выполнены с нарушением законодательства, без наличия на то оснований, и является незаконным. Следовательно, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, видеозаписью подтверждено отсутствие в наличии в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД во время проверки на алкогольное опьянение измеряющего технического средства - алкотестера, который по просьбе сотрудника ГИБДД Е.В. Рева, был принесен не известно откуда, совершенно другим лицом, не известно кем, который не зафиксирован на видеозаписи. Таким образом, откуда взят и принесен данный измерительный прибор - не известно, что является нарушением Регламента МВД РФ.

Во время составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, он дал согласие. На видеозаписи видно как сотрудник нервничает, изменившись в лице. И когда Рева Е.В. дал ему подписать протокол о прохождении медицинского освидетельствования, оказал на него психологическое воздействие, переспросив его о действительности согласия на это обследование, что заявитель подтвердил что "согласен", однако Рева Е.В. несколько раз упорно повторил ему подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии г. Братска, оказав на него психологическое давление, в связи с чем, под воздействием психологического воздействия, написал "отказ" от данного освидетельствования. 

Кроме того, в ходе опроса мировым судьей сотрудника ГИБДД Рева Е.В., последний всячески пытался объяснить правильность своих действий в отношении ФИО1, нервничал, путался в пояснениях, скрывал свой взгляд, видно было, что он дает ложные пояснения, оправдывая свои действия. На вопрос о причине остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспектор не смог дать ответа, пояснив, что ответить не может, так как не он останавливал транспортное средство, но он усмотрел у Бухтиярова наличие признаков алкогольного опьянения. Так же он не смог ответить на вопрос в чем именно выражалось "поведение не соответствующее обстановке"

Когда ФИО1 мировому судье было высказано мнение о том, что явно видно что Рева Е.В. дает ложные пояснения, судья ответила " я же не могу ему толкать иголки под ногти чтобы он признался". Полагает, что это подтверждает факт того, что сотрудником ГИБДД Рева Е.В. были даны ложные пояснения суду, что судом было проигнорировано.

Факт того, что ФИО1 не употреблял алкоголь, и за рулем был трезв, подтвержден результатами алкотестера, указанном в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения -"алкогольное опьянение не установлено".

Кроме этого алкогольное опьянение Бухтиярова невозможно, так как утром, ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов ему нужно было ехать на работу - 

<

данные изъяты>, где он работает 

<

данные изъяты>, они проходят через проходную, где их проверяют на состояние опьянения, что подтверждается выпиской 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду в материалы дела.

Таким образом, полагает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО1 не законно. Судом не в полном объеме исследованы материалы административного дела, действительная причина остановки транспортного средства под управлением ФИО1, то есть что послужило его остановкой, судом так и не установлено. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Руденчик Л.В., действующая на основании доверенности от 28.08.2018, доводы ее поддержали, дополнительных пояснений не имели. Заявленное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МУ МВД России "Братское", осуществлявшего остановку транспортного средства под управлением ФИО1, судом отклонен, о чем вынесено мотивированное определение.

Выслушав ФИО1 и его защитника Руденчик Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 с внешними признаками опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минут находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор Юпитер.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, акт освидетельствования подписал.

ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, вместе с тем уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, при освидетельствовании ФИО1 у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, тогда как поведение ФИО1 соответствовало обстановке, был адекватен спокоен, ориентирован в пространстве, необоснованны. Инспектор, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, усомнился в отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи видно, что поведение ФИО1 вполне адекватное, он спокоен, ориентирован в пространстве и в происходящем, понимает сложившуюся обстановку, задает инспектору соответствующие обстановке вопросы, задает вопросы по факту составления и подписания протокола, на что инспектор реагирует раздраженно, при этом речь спокойная, ясная, четкая., не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке ФИО1 и его защитника.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова