Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-937/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Калиниченко М.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, осужденному приговором Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания,

у с т а н о в и л:

в Барабинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в котором он просил зачесть время нахождения под стражей по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осужденного по существу в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, зачесть время нахождения под стражей по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О.

В основу обжалуемого решения суд положил лишь те сведения, которые были необходимы для отказа в удовлетворении его ходатайства, а те доказательства, подтверждающие, что он был ограничен в передвижении именно с 25 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, судом были проигнорированы. 

Осужденный указывает, что хотя он не был задержан, в соответствии со ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день в рамках уголовного дела он был ограничен в правах, предусмотренных ст.22 Конституции РФ, по подозрению в совершении кражи. Вместе с тем, суд не истребовал из отдела полиции информацию, подтверждающую данные обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, суд дал неверную юридическую оценку материалам, исследованным в судебном заседании, что привело к вынесению незаконного решения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден: 

- приговором Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- приговором Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Барабинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о зачете времени нахождения под стражей по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и находился под конвоем в Кыштовской ЦРБ. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут (л.д.31), с этой даты исчислен срок отбытия им наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Венгеровского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.28-30). 

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного суд отметил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в связи с обнаружением в его действиях признаков административного правонарушения, в этот же день в отношении него был составлен административный протокол № о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Сведений о задержании ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Ходатайство осужденного рассмотрено надлежащим образом, полно и всесторонне. Выводы суда аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными. Доказательств в обоснование заявленного им ходатайства, заявителем не представлено.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Давая оценку доводу осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что суд не предоставил ему возможность выступить с последним словом и репликой, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно чч. 3, 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Указанные требования закона, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме. Предоставление осужденному последнего слова, реплики, при рассмотрении материала в порядке ст. 399 УПК РФ не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий