Дело № 2-957/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Е.В. Юмановой,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 9 апреля 2014 года в размере 122152,11 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 39122,49 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 64188,45 руб., штрафные санкции в размере 18841,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,04 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 9 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 80000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года с процентной ставкой 0,15% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обязательство по возврату кредита и оплате процентов перестала исполнять в связи с закрытием филиалов, денежные средства внести было невозможно, начисленную неустойку просила снизить по правилам ст.333 Гражданского Кодекса РФ в силу несоразмерности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 9 апреля 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 80000 руб. на срок до 30 апреля 2019 года. В соответствии с кредитным договором процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. 

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №. Ответчиком обстоятельство получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с августа 2015 года не вносит платежи в погашение задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В адрес ответчика ФИО1 истцом 19 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору правомерны, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 39122,49 руб.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленный банком по ставке 0,15 % за каждый день в связи с выдачей денежных средств наличными, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составил 64188,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 18841,17руб. 

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчикомне представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 2% в день. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика, а также с учетом того, что до введения процедуры банкротства ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. 

При определении размера неустойки суд отмечает, что положения п.6 ст.395 Гражданского Кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года) не подлежат применению в настоящем деле, поскольку кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика возникли обязанности по оплате неустойки при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заключен 9 апреля 2014 года.

Довод ответчика о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети «Интернет»; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГражданскогоКодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3643,04 руб. Сумма государственной пошлины в размере 3643,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от9 апреля 2014 года в размере суммы основного долга - 39122,49 руб., процентов -64188,45 руб., неустойки - 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643,04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

в окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года