Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-503 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 5 июня 2019 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи 

Сударикова В.А., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кузьмичева Н.А., 

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26.03.2013 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 05.06.2013 года) по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 24.03.2017 года),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмичева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в содеянном и правильность квалификации его действий, просит данный приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – старший помощник Каменского межрайонного прокурора прокуратуры Пензенской области Евдокимова М.Н. приводит свои доводы о несостоятельности приведенных осужденным доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что данная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и всех данных о личности виновного. При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены. 

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его применения и наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не 

подлежит. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменении не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков