Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 19 сентября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Савилова О.Г. (

<

...>),

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, жалобу начальника управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района, заместителя главы Кадуйского муниципального района ФИО1 на постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, начальника Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области, заместителя главы администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой, в которой просит отменить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указала, что проектная документация на строительство здания суда не подлежала экспертизе, строительство здания не подлежало государственному строительному надзору. В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса обязанность в получении положительного заключения экспертизы проектной документации лежит на застройщике. Представлять заключение в орган местного самоуправления вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство должен застройщик, которым данная обязанность не исполнена. В соответствии с п. 7.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Управление народно-хозяйственным комплексом не должно запрашивать заключение, если оно не предоставлено застройщиком. Информации о том, что строительство здания будет осуществляться за счет средств федерального бюджета в Управление не поступало; в обязанность Управления не входит выяснение источника финансирования планируемых к строительству объектов. Запрашивать документы, помимо предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Управление полномочий не имеет. Просит суд отменить административное наказание, вынесенное заместителем руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора в постановлении № 

<

№> в отношении нее, как должностного лица - начальника УНХК, в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, допуске в качестве защитников на основании доверенностей Бережного С.А. и ФИО2

В судебном заседании защитники ФИО1 - Бережной С.А. и Круитова Е.Б., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Круитова Е.Б. пояснила, что во исполнение представления Ростехнадзора главой Кадуйского муниципального района вынесено распоряжение от 

<

дата> об отмене выданного Управлению Судебного департамента в Вологодской области разрешения на ввод в эксплуатацию здания Кадуйского районного суда. В связи с вынесением Ч. районным судом решения по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1 о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания суда, данное распоряжение главы района не исполнено. Бережной С.А. пояснил, что при рассмотрении настоящего дело имеет место процессуальное нарушение, поскольку при вынесении оспариваемого постановления по делу принимал участие не прокурор Кадуйского района, а представитель прокуратуры Вологодской области без оформления соответствующих полномочий в соответствии с приказом Генерального прокурора от 

<

дата> № 

<

№>.

В судебном заседании заместитель прокурора Кадуйского района Вологодской области Догадаев Э.В. полагает обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным. Указанный защитником ФИО1 приказ является документом для внутреннего использования, при этом инициатором проверки выступала прокуратура Вологодской области.

В судебное заседание представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении полагает постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, в том числе сведения о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для подачи жалобы не пропущен.

Частью 4 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи, образуют действия, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительства органов. В соответствии со ст. 2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодексаРФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 указанного кодекса.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из содержания п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, строительство здания Кадуйского районного суда Вологодской области осуществлялось за счет средств федерального бюджета, здание суда не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не относится к объектам, перечисленным в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ здание суда является объектом капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий которого не подлежит экспертизе, в том числе и государственной, но в отношении которого на основании ч.3 ст. 54 кодекса осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов.

Извещение о начале строительных работ здания Кадуйского районного суда, финансируемых из федерального бюджета, застройщиком или техническим заказчиком не направлялось, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся и заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

Доводы защитника ФИО1 об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурора прокуратуры Вологодской области Р., а не представителя прокуратуры Кадуйского муниципального района не являются нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого постановления по данным основаниям.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> прокурора Кадуйского района следует, что должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности как начальник Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района.

В оспариваемом постановлении от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности как начальник Управления народно-хозяйственным комплексом и заместитель главы администрации Череповецкого муниципального района.

На основании должностной инструкции (должностного регламента) начальника Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района, заместителя главы администрации Череповецкого муниципального района (в редакции от 

<

дата>) следует, что в число должностных обязанностей ФИО1 входит, в том числе: подписание разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Информации о том, что строительство здания будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, в Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района не поступало, обязанности по запросу указанной информации согласно должностной инструкции у ФИО1 не имелось.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, поскольку в ее обязанности в соответствии с указанной должностной инструкцией не входит запрос заключений у соответствующих органов, а также анализа достаточности представленных на ввод объекта в эксплуатацию документов.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора П. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора П. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 4 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова