Дело № 2-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к соответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500226,06 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Fluence. 2012 года выпуска, черного цвета, VIN № по договору залога, определении начальной продажной цены автомобиля в размере 330 000 рублей, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 781 250 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № согласно которому предметом залога является транспортное средство марки Renault Fluence. 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора: не внесены платежи в установленный срок, в связи с чем, образовалась сумма задолженность, которая составляет 500 226 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу — 442 720 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов — 47 505 руб. 40 коп., неустойка — 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 226 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу — 266 720 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов — 47 505 руб. 40 коп., неустойка — 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 202 руб. 26 коп. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 781 250 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества № согласно которому предметом залога является транспортное средство марки Renault Fluence. 2012 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на счет №. Кредитные денежные средства в размере 781 250 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось заемщиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора была предусмотрена сумма ежемесячного платежа 21 533,27 руб. (дата внесения – 14-ое число каждого месяца).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платеж, после чего обязательства по кредитному договору не исполняются; требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, направленное ответчикам, оставлено без исполнения. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена п. 1.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом проверено и установлено, что на момент рассмотрения спора судом договор поручительства является действующим, в пункте 3.1 договора поручительства предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом правовые основания для освобождения ФИО2 от солидарной ответственности по кредитному договору отсутствуют. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 3.2.6 кредитного договора, в силу которого за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом неустойка составляет 286454,42 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Установленная договором неустойка в размере 3 % от суммы задолженности в день в несколько раз превышает двойную ставку рефинансирования в 2014, 2015 гг., двойную учетную ставку 22 % годовых в 2016 г. (с 01.01.2016 г. Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых), однако, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, уровень инфляции (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СтатБюро), а также то обстоятельство, что истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил заявленную ко взысканию неустойку, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. 

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в договоре поручительства стороны не предусмотрели солидарную ответственность поручителя по всем судебным расходам, в том числе по государственной пошлине, которая в силу положений ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 202 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 101 руб. 13 коп. с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 226 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 266 720 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 47505 руб. 40 коп., неустойка – 10000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 202 руб. 26 коп., т.е. по 7 101 руб. 13 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова