Дело № 12-20/2019

34RS0025-01-2019-000343-47

РЕШЕНИЕ

 

ст.Кумылженская, 

Волгоградской области 15 июля 2019 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобова М.А., 

С участием: 

- представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «Транснефть-Приволга», ФИО1,

- представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть-Приволга» на постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № № от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, 

которым постановлено:

признать Акционерное общество «Транснефть-Приволга» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, 

установил:

Заместителем начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 29 августа 2019 года по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Транснефть-Приволга» обжаловало его, обосновывая следующим. 

Общество не нарушало плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №. Общество не нарушало действующего земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения ФИО5 кадастровый №, а все работы, указанные в возбужденном деле об административном правонарушении в отношении Общества по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ Общество проводило исключительно на земельных участках с кадастровыми номерами №, относящихся к землям промышленности, правообладателем которого является АО «Транснефть-Приволга».

Не доказан факт порчи земли, указанный в постановлении. Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, экспертиз состояния плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводилось. Пробы почвы не отбирались. Вместе с тем, исходя из вмененной квалификации действий, данные обстоятельства имеют существенное значение. Подтверждение факта наличия плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке, где Обществом проводились работы, требует использования специальных познаний, которые, в силу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть получены при назначении соответствующей экспертизы. Данных о назначении и проведении по делу какой-либо экспертизы почвы в материалах дела не имеется.

Административный орган ссылается на фотографии, имеющиеся в материалах дела, как на подтверждение нарушения плодородного слоя почвы, то есть административный орган определяет, нарушен или не нарушен плодородный слой по фотографиям, при этом административный орган не указывает - какой научный метод используется при определении агрохимического состава почвы (показатель по которому выявляется факт истощения, нарушения почвы) по фотографиям.

Административный орган не представил доказательств, что Общество производило работы на земельном участке №, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, а соответственно довод о том, что отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, указывает на самовольность действий Общества, безоснователен.

Нарушение определено инспектором ФИО6 без применения каких-либо методов, позволяющих определить снятие и перемещение плодородного слоя почвы, то есть на глаз.

Инспектором, несмотря на то, что было проведено административное расследование, не предпринято никаких попыток установить факт снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке заявителя.

Как правило, в рамках проведения административных расследований, Управлением Россельхознадзора берутся пробы, по их мнению нарушенных почв и направляются на лабораторные исследования. В рамках лабораторных исследований лицензированными организациями делаются заключения о нарушении качества почвы в местах проведения работ или же нет. Инспектор не стал прибегать к столь сложным методам определения качества почвы в месте предполагаемого нарушения плодородного слоя, а ограничился визуальным осмотром земельного участка, а также запросом принадлежности спец. техники по ее номеру в Комитете сельского хозяйства.

При этом сам инспектор никогда не видел тот трактор, на который ссылается в протоколе, а его указал, потому что ФИО5 его обозначила в качестве техники, работающей на ее земельном участке при демонтаже задвижки. Инспектор также не знает, как выглядел земельный участок до того как он его посетил вместе с ФИО5, откуда взялись камни, кабель и т.д.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «Транснефть-Приволга», ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, дополнив, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Приволга» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ был составлен 03 августа 2018 года, на основании которого постановлением административного органа от 21 августа 2018 года юридическому лицу было назначено наказание. В соответствии с решением судьи Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В указанном судебном решении имеются ссылки на необходимость определения места совершения административного правонарушения, проверки доводов АО «Транснефть-Приволга» о непричастности к совершению правонарушения. Указанные обстоятельства не были исследованы при повторном рассмотрении дела, не было собрано новых доказательств виновности юридического лица. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения о привлечении к административной ответственности. Также пояснил, что после отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 21 августа 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение, административным органом было составлено новое постановление о привлечении к административной ответственности, никаких иных действий не производилось.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

03 августа 20018 года в отношении АО «Транснефть-Приволга» был составлен протокол № 08/2-04-282/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от 21 августа 2018 года АО «Транснефть-Приволга» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года указанное постановление административного органа было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от 29 апреля 2019 года АО «Транснефть-Приволга» вновь было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земель.

Согласно ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под порчей земель в административном законодательстве понимается в том числе и самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ).

Этот вид правонарушений является результатом неправильного использования земель, в результате чего почвы теряют свое главное природное качество - плодородие. Факт правонарушения и его экономическая негативная значимость определяются посредством специальных обследований.

Элементами состава административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от её порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.6. КоАП РФ, заключается в действиях по снятию или перемещению плодородного слоя почвы, которые носят самовольный характер.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования, экспертиз состояния плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не проводилось. Пробы почвы не отбирались.

В судебном решении на указанные обстоятельства было обращено внимание административного органа, также имеется ссылка на необходимость определения места совершения правонарушения, проверки доводов представителя АО «Трансефть-Приволга» о непричастности юридического лица к совершению правонарушения.

Согласно представленного материала указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении материала не исследовались.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по итогам нового рассмотрения дела было вынесено только постановление о привлечении к административной ответственности, не было собрано новых доказательств совершенного правонарушения.

При этом, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не выяснено и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, по каким критериям, признакам и на основании каких нормативно - правовых документов должностное лицо административного органа пришло к выводу об уничтожении Обществом плодородного слоя почвы.

В материалах административного дела отсутствуют документы, позволяющие отождествить установленные на местности координаты именно с земельным участком, принадлежащим ФИО5

В представленных административным органом материале имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая факт нахождения в собственности ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № без указания конкретных точек его расположения.

Также не были проверены доводы юридического лица о проведении работ на земельных участках, принадлежащих заявителю, не истребованы сведения о нахождении внутри земельного участка ФИО4 иных земельных участков.

Учитывая изложенное, постановление заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 29 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ истек, возможность направления дела на новое рассмотрение и разрешения по существу утрачена.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу АО «Транснефть-Приволга»- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ– отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Жолобова