УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести выгребную яму в соответствие с нормативными требованиями

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий.

В обосновании заявленного иска указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Земельный участок площадью 500 кв.м по указанному адресу принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена выгребная яма без соблюдения установленных нормативов, чем нарушаются права истца. Просил обязать ответчика привести выгребную яму в соответствие с нормативными требованиями, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на вынесении решения, иск не признали.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом или федеральными законами.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу по 1/2 доле каждый.

Полагая, что ответчиками нарушены нормы при размещении выгребной ямы на принадлежащем им земельном участке, истец просил обязать их привести выгребную яму в соответствие с нормативными требованиями.

По ходатайству стороны истца была назначена по делу и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Орловская ЛСЭ ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормативным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест» Попадание нечистот из выгребной ямы на участок истца не возможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ ФИО1 О.В., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании приве6сти выгребную яму в соответствие с нормативными требованиями не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести выгребную яму в соответствие с нормативными требованиями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова