РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав следующее. Истец является единственной наследницей имущества после смерти ее супруга, ФИО1, умершего дата. В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону от дата, № регистрации в реестре №... и о праве на долю в общем имуществе супругов от дата, № регистрации в реестре №.... ФИО2 является наследником и собственником как супруга 100% доли в имуществе ФИО1 На основании вышеуказанных Свидетельств о праве на наследство по закону от дата и о праве на долю в общем имуществе супругов от дата, к истцу с момента смерти ФИО1 перешли права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в том числе: в банке ПАО «Банк Уралсиб». У ФИО1 были открыты два счета в банке ПАО «Банк Уралсиб»: №... и №.... Счет №... был открыт при личном посещении банка ФИО1 В период времени с дата по дата неизвестные лица, воспользовавшись дубликатом сим-карты, привязанной к номеру телефона ФИО1, получили доступ к счетам ФИО1, и похитили с расчетных счетов в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 602 500 рублей (600 000 рублей похищены, 2 500 рублей - комиссии банка за мошеннические операции.) Сим-карта ФИО1, Оператор «Билайн» - ПАО «Вымпел-Коммуникации», по номеру №... была выдана по договору с ООО «Фирма «Адепт», в которой ФИО1 на момент смерти являлся директором. ФИО1 пользовался только номером телефона №.... использовал его в личных целях, привязывая к личным расчетным счетам и т.д. По имеющейся у истца информации, дубликат сим-карты по номеру №.... полученному первоначально в г. Самара, был получен неустановленными лицами в г. Москва по подложным документам, с использованием подложной доверенности от ООО «Фирма «Адепт» и копии паспорта неизвестного гражданина. ПАО «Вымпел-Коммуникации», как оператор связи, обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи. В результате выдачи дубликата Сим-карты умершего супруга, неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского ФИО9 ФИО1 и управлять банковским счетом ФИО1. в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета ФИО1 Поскольку ФИО1 умер дата, истец и ее сын не сразу заметили пропажу сети в мобильном телефоне. Данный факт (отсутствия связи в мобильном телефоне) был выявлен дата, после чего по просьбе истца сим-карта по номеру №... была восстановлена ООО «Фирма «Адепт». Позднее стало известно о списании денежных средств в Банке. ПAO «Вымпел-Коммуникации» допустило выдачу дубликата сим-карты, номером телефона по которой пользовался умерший человек, по подложным документам, не проверив достоверность информации, чем причинило истцу как наследнице в силу закона и собственнице 50% денежных средств на счетах в банке как супруги ФИО1 убытки в сумме 602 500 рублей. В ответ на претензию ПАО «Вымпел-Коммуникации» ответило отказом возмещении денежных средств. Таким образом, истец полагает взыскание с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 602 500 рублей обоснованным, поскольку ответчик 1 был обязан проверить достоверность доверенности от ООО «Фирма Адепт» на замену номера телефона в регионе, отличающимся от адреса Общества. Проверка могла быть произведена по сличению печати и подписи руководителя, по проверке сведений о главном бухгалтере и достоверности данной операции по замене sim-карты по электронным каналам связи. Кроме того, с даты незаконного списания денежных средств по вине ПАО «Вымпел-Коммуникации» со счета ФИО1 наступают последствия в виде ответственности оператора связи по статье 395 ГК РФ. ПАО «Банк Уралсиб» (ответчик 2) допустил халатность в работе с расчетными счетами ФИО1 (50 % денежных средств на которых принадлежали истцу как супруге). Не проведя идентификацию пользователя мобильного телефона, при том, что вход в сервисы приложения происходил с нового устройства (очевидно из другого региона), Банк допустил перечисление денежных средств преступникам. Учитывая многочисленные случаи мошенничества на территории РФ путем хищения персональных данных граждан, получения третьими лицами доступа к аккаунтам Госуслуг, риск проверки добросовестности операций на стороне Банка возрастает. Договоры открытия банковских счетов заключены с ФИО1 как с физическим лицом. Банк должен был проверить достоверность сомнительных операций по счетам ФИО1, умершего па дату соответствующих перечислений денежных средств. ФИО1 не пользовался кредитными продуктами банка ПАО «Уралсиб», не совершал электронных операций по счетам. Открыл только вклад для получения выгоды от процентов, однако когда неизвестные лица оформляли расторжение вклада, что очевидно влечет потерю процентов собственника денег, а потом распределяли денежные средства неизвестным лицам в течение короткого времени, Банк не оценил риск сомнительных, не типичных для клиента операций, совершаемых в отсутствие человека лично. Очевидно, что в действиях банка имеются признаки не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не использовал мобильное приложение, не принимал мер к досрочному закрытию договора банковского вклада, не выгодного для клиента, при условии потери процентов, должен был принять во внимание характер операции - досрочное закрытие договора банковского вклада с одновременным перечислением денежных средств на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Истец полагает, что на стороне банка имеется солидарная обязанность по возврату похищенных денежных средств ФИО1 2 500 рублей Банк списал как комиссии за совершение мошеннических операции, что также является недобросовестно полученными Банком в результате преступных действий третьих лиц денежными средствами. В добровольном порядке исполнить обязанность по возврату денежных средств Банк отказался. Истец полагает, что ответственность в части неправомерного получения и удержания денежных средств третьими лицами также несет и Банк, с которым потребителем был заключен договор банковского вклада. На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Банк Уралсиб» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 602 500 рублей.

2. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Банк Уралсиб» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 159 938.51 рублей в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ с «22» ноября 2022 года по «01» декабря 2024 года.

3. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Банк Уралсиб» солидарно в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного решения по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

4. Взыскать с ПАО «Вымпел-Комму никации» и ПАО «Банк Уралсиб» солидарно в пользу ФИО2 штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 301 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования с учетом письменных дополнений к иску поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель ПАО «Вымпелком» ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица и их представители – ООО «Фирма «Адепт», ОП № 4 УМВД России по г. Самаре, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО18, ФИО6, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умер дата. При жизни ФИО1 являлся директором ООО «Фирма «Адепт», которой ПАО «Вымпел-Коммуникации» был предоставлен абонентский номер №..., однако конечным пользователем данного номера являлся ФИО1

дата ФИО1 был открыт в ПАО «Банк Уралсиб» текущий банковский счет №.... При открытии счета указан номер телефона Клиента №...

дата на имя ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» был открыт вклад Золотой сезон 367 на счете №... на сумму 1.250.000,00 рублей сроком на 367 день. При открытии счета указан номер телефона Клиента №....

ФИО2 является единственной наследницей имущества после смерти своего супруга, ФИО1, умершего дата. 

В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону от дата № регистрации в реестре №... и о праве на долю в общем имуществе супругов от дата № регистрации в реестре №... ФИО2 является наследником и собственником как супруга 100% доли в имуществе ФИО1

Судом также установлено, что дата, т.е. после смерти ФИО1, в ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился ФИО16, действующий от имени ООО «Фирма «Адепт» на основании доверенности от дата, с заявлением о перевыпуске сим-карты с абонентским номером №... в связи с ее утерей. Указанная доверенность была скреплена подписью директора ФИО1 и печатью ООО «Фирма «Адепт». По итогам рассмотрения указанного выше заявления ФИО16 была выдана новая сим-карта с абонентским номером №....

Материалами дела подтверждается, что дата в 23:12:11 (МСК) произошла самостоятельная регистрация профиля ДБО клиента ФИО1 по счету №... клиента ФИО1 с номера телефона клиента №...

дата в 16:58:57 (МСК) в ДБО клиента создана операция №... "Заявление на закрытие депозита/счета" на сумму 1 250 000 руб. Статус: Исполнено.

дата в 20:52:17 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 120 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО3 ФИО9 телефона: №... (Тинькофф Банк).

дата в 11:02:20 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 80 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО26 Номер телефона: №... (Альфа Банк).

дата в 12:42:17 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО21 Номер телефона: №... (Сбербанк).

дата в 17:51:21 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО6 Номер телефона: №... (Тинькофф Банк).

дата в 11:15:04 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО27 Номер телефона: №... (Сбербанк).

дата в 11:16:14 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО28 Номер телефона: №... (Сбербанк).

Перечисленные выше операции осуществлялись через Мобильный банк с устройства samsung ***. Событие по самостоятельной регистрации ДБО и операции №№..., №... подтверждались одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона клиента №... Остальные операции подтверждались через Pay Control, через устройство samsung ***

Разрешая исковые требования к ПАО «Вымпел-Коммуникации» и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1342. На момент возникновения спорных отношений они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, СИМ-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, выдача (замена) сим-карты является услугой связи.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как уже было указано судом выше, из материалов дела следует, что дата, т.е. после смерти ФИО1, в ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился ФИО16, действующий от имени ООО «Фирма «Адепт» на основании доверенности от дата, с заявлением о перевыпуске сим-карты с абонентским номером №... в связи с ее утерей. Указанная доверенность была скреплена подписью директора ФИО1 и печатью ООО «Фирма «Адепт». По итогам рассмотрения указанного выше заявления ФИО16 была выдана новая сим-карта с абонентским номером №...

Представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» к материалам дела были приобщены копии двух заявлений от имени гражданина ФИО16, с разными подписями лица, сведения об адресе регистрации ФИО14, а также обрезанную доверенность от имени ООО Фирма «Адепт», с подписью ФИО1, которая не совпадает визуально с подписью руководителя, с печатью, которая отличается от печати организации, и с датой выдачи - после даты смерти ФИО1

Согласно выставленных ранее счетов, у ООО Фирма «Адепт» был лицевой счет, который соответствует номеру договора - №.... ПАО «Вымпел-Коммуникации» присылал счета на оплату в ООО Фирма «Адепт» по электронным каналам связи. При этом ФИО14 в своих заявлениях не ссылается на номер договора и лицевого счета. 

дата в заявлении он пишет - от имени абонента «ФИО16», тогда как абонентом по договору является ООО Фирма «Адепт», далее им указано, что у доверенности от дата есть номер, который соответствует ФИО9 ОГРН ООО «Фирмы Адепт». В заявлении, написанном машинным текстом, нет ИНН Фирмы Адепт, а подпись лица визуально не совпадает с подписью на рукописном заявлении от имени ФИО16 Доказательств того, что при обращении в ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО16 предъявлял свой паспорт гражданина РФ, ответчиком суду не представлено.

В результате выдачи неустановленному лицу дубликата SIM-карты, оформленной на ООО «Фирмы Адепт», которой пользовался ФИО1, истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера и управлять банковским счетом ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимые для списания денежных средств с банковского счета. В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «Вымпел-Коммуникации» правил оказания услуг связи, истцу ФИО2 были причинены убытки в размере 602 500 рублей, списанных со счета без ее волеизъявления как наследника умершего ФИО1

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оператор мобильной связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк".

При этом на рассматриваемые отношения оператора связи с ООО Фирма «Адепт», пользующимся услугами связи, не распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования к ПАО «Банк Уралсиб» и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 и п. 3. ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1. ст. 851 ГК РФ).

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, (ст.854 ГК РФ).

Обслуживание карт и счетов клиентов осуществляется Банком в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Правила КБО) и приложениями к ним.

Согласно Приложению № 4 к Правилам КБО (Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»):

п. 2.7. Клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение.

п. 2.8. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту пароля CMC-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банкс целью получения банковского продукта).

п. 4.8. Настоящим Клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения Клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка.

п.6.1. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие:

- несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента;

- отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом номер мобильного телефона.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как уже было указано судом выше, дата ФИО1 был открыт в ПАО «Банк Уралсиб» текущий банковский счет №.... При открытии счета указан номер телефона Клиента №....

дата на имя ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» был открыт вклад Золотой сезон 367 на счете №... на сумму 1.250.000,00 рублей сроком на 367 день. При открытии счета указан номер телефона Клиента №...

В результате выдачи сотрудниками ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустановленному лицу дубликата SIM-карты, оформленной на ООО «Фирмы Адепт», которой пользовался ФИО1, неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера и управлять банковским счетом ФИО1, открытым в ПАО «Банк Уралсиб», в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимые для списания денежных средств с банковского счета. 

Из материалов дела следует, что дата в 23:12:11 (МСК) произошла самостоятельная регистрация профиля ДБО клиента ФИО1 по счету №... клиента ФИО1 с номера телефона клиента №...

дата в 16:58:57 (МСК) в ДБО клиента создана операция №... "Заявление на закрытие депозита/счета" на сумму 1 250 000 руб. Статус: Исполнено.

дата в 20:52:17 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 120 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО3 Номер телефона: №... (Тинькофф Банк).

дата в 11:02:20 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 80 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО25 Номер телефона: №... (Альфа Банк).

дата в 12:42:17 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО22 Номер телефона: №... (Сбербанк).

дата в 17:51:21 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО6 Номер телефона: №... (Тинькофф Банк).

дата в 11:15:04 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО23 Номер телефона: №... (Сбербанк).

дата в 11:16:14 (МСК) в ДБО клиента была создана операция №... "Перевод по системе быстрых платежей" на сумму 100 000 руб. Статус: Исполнено. ФИО получателя: ФИО24 Номер телефона: №... (Сбербанк).

Перечисленные выше операции осуществлялись через Мобильный банк с устройства samsung *** Событие по самостоятельной регистрации ДБО и операции №№..., №... подтверждались одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона клиента №.... Остальные операции подтверждались через Pay Control, через устройство samsung ***

Все операции и события в ДБО Клиента подтверждались одноразовыми кодами, отправленными SMS-сообщениями на номер телефона Клиента №.... Номер телефона Клиента №... зарегистрирован в программном комплексе Банка на основании Заявления об открытии вклада и Заявления-анкеты об открытии текущего банковского счета.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что договоры открытия банковских счетов были заключены с ФИО1 как с физическим лицом при его личном обращении в кредитное учреждение. Ранее ФИО1 не пользовался кредитными продуктами банка ПАО «Уралсиб», не совершал электронных операций по счетам. Досрочное расторжение вклада, очевидно, влечет потерю процентов собственника денег.

Суд полагает, что банк не оценил риск сомнительных, не типичных для клиента операций, совершаемых в отсутствие человека лично. При этом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. 

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, который ранее не использовал мобильное приложение, не принимал мер к досрочному закрытию договора банковского вклада, не выгодного для клиента, при условии потери процентов, должен был принять во внимание характер операции - досрочное закрытие договора банковского вклада с одновременным перечислением денежных средств на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без распоряжения клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени ФИО1 и приостановить их исполнение, поскольку снятие с банковского вклада денежных средств и закрытие самого вклада произошло до истечения срока его действия, сомнительные переводы денежных средств в общем размере 600 000 руб. произведены в течение 4 дней и сразу после регистрации профиля ДБО клиента.

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на Банке. Несмотря на это, сотрудниками банка не были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» убытков является законным и обоснованным. 

При этом суд определяет степень вины ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 50%, также ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - в размере 50%, т.е. равными, по 300 000 рублей с каждого в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде комиссии за осуществление переводов в размере 2500 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пределах заявленных истцом требований относительно периода и размера процентов, исходя из расчета суда, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению лишь на неправомерно удержанную сумму комиссий в общем размере 2500 руб., суд взыскивает с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.12.2024 в размере 663,65 руб.

Кром того с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2500 руб. за каждый день, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию штраф в размере 151 581,82 руб. ((300 000 руб. + 2500 руб. + 663,65 руб.) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению, в отсутствие ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 079 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей и взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства в размере 300 000 руб., убытки в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.12.2024 в размере 663,65 руб., штраф в размере 151 581,82 руб., а всего – 454 745,47 руб. 

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2500 руб. за каждый день, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства в размере 300 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 10 079 (десять тысяч семьдесят девять) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья (подпись) Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: