Дело № 1-113/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора этого же района ФИО3, 

потерпевшей Д.Е.Е.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при секретарях Минасян Ф.Р., Буланой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, (марка обезличена)

И

ФИО5, (марка обезличена) 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 14 час. ФИО4 и ФИО5, находясь у дома ..., увидели, что к дому №..., корпус 1 по данной улице подъехала автомашина марки «Шевроле Лачетти», имеющая государственный регистрационный знак №..., под управлением Д.Е.Е., которая положила в багажное отделение данной автомашины сумку для ноутбука, а сама направилась в магазин. В этот момент у ФИО4 и ФИО5 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Е.Е., группой лиц по предварительному сговору из вышеназванного автомобиля.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли в совершении данного хищения, согласно которым ФИО5 должен подойти к автомашине, открыть её с помощью имеющегося при себе сканера и из багажного отделения тайно похитить сумку для ноутбука с имеющимся там имуществом, а ФИО4 в это время должен следовать за Д.Е.Е. и наблюдать за ней с целью сообщения ФИО5 о передвижениях потерпевшей, чтобы их действия остались незамеченными как для неё, так и для окружающих.

Так, во исполнение задуманного, (дата) около 14 час. 25 мин. ФИО5 согласно отведённой ему роли в преступлении подошёл к автомашине «Шевроле Лачетти», имеющей государственный регистрационный знак №..., припаркованной у ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него при себе сканера открыл вышеназванную автомашину и, не проникая в её салон, открыл багажное отделение автомашины, откуда похитил сумку для ноутбука с логотипом «Hp», стоимостью 429 рублей, в которой находились ноутбук марки «(марка обезличена)»,имеющий серийный номер №..., с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 11 637 рублей; компьютерная мышь марки «А4Tech», стоимостью 306 рублей; планшет марки «HUAWEI» ИМЕЙ №..., стоимостью 7 265 рублей, в чехле, стоимостью 565 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Д.Е.Е.В это время ФИО4 согласно отведённой ему роли в преступлении находился в магазине «ФИО10», расположенном в ... по улице Бориса Корнилова Советского района Нижнего Новгорода, и наблюдал за Д.Е.Е., сообщая о её передвижениях ФИО5 по сотовому телефону в целях обеспечения безопасности последнего.

Тайно и незаконно завладев описанным выше способом указанным имуществом Д.Е.Е., ФИО4 и ФИО5 с места происшествия с ним скрылись, распорядившись данным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Д.Е.Е. значительный ущерб на общую сумму 20 202 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 виновными себя по данному обвинению не признали, заявив о своей непричастности к хищению имущества, принадлежащего Д.Е.Е.

При этом подсудимые воспользовались ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания по обстоятельствам предъявленного им обвинения.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства, их вина в совершении кражи имущества Д.Е.Е. нашла полное подтверждение в суде на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Д.Е.Е. следует, что в её собственности с (дата) года находится автомобиль марки «(марка обезличена)», имеющий государственный регистрационный знак №.... Автомобиль оборудован сигнализацией с центральным замком марки «Шерхан» с обратной связью. В день происшествия в дневное время на данном автомобиле она подъехала к дому №..., корпус 1 по улице Бориса Корнилова Нижнего Новгорода, припарковала его у торца дома, а затем вышла из салона. При этом она взяла с собой матерчатую сумку с эмблемой «HP» чёрного цвета, в которой находились ноутбук марки «(марка обезличена)» в корпусе чёрного цвета с блоком питания и мышью, а также планшет марки «HUAWEI» в корпусе белого цвета и в чёрном чехле из кожзаменителя. Данную матерчатую сумку с находящимся в ней имуществом она убрала в багажник своего автомобиля, потом закрыла его ключом, после чего заперла автомобиль на сигнализацию, о чём её оповестил характерный звуковой сигнал. Ничего подозрительного вокруг при этом она не заметила. Затем она прошла за покупками в магазин «ФИО10», расположенный в соседнем доме. Там она находилась около 15 минут. В это время сигнализация её автомобиля не срабатывала, а сам автомобиль находился вне поля её зрения. Вернувшись с покупками к автомобилю, она с помощью брелка открыла его. Следов взлома на автомобиле при этом она не видела. Потом с помощью ключа она открыла багажник автомашины и обнаружила пропажу матерчатой сумки, в которой она оставляла свои электронные гаджеты. Из багажника, а также салона автомобиля больше ничего похищено не было. Общая сумма ущерба составляет 20 202 рубля, и данный ущерб является для неё значительным, поскольку она является домохозяйкой и собственного дохода не имеет. Доход её супруга составляет около 65 000 рублей в месяц. При этом на их содержании находятся трое несовершеннолетних детей. Все деньги они тратят на бытовые нужды, накоплений не имеют. В ходе предварительного следствия все похищенные вещи ей возвращены, поэтому материальных претензий к подсудимым она не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля К.И.О. И.О., заместителя начальника сыскного отдела УМВД России по Нижнему Новгороду, (дата) им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО5 В 13 часов 35 минут ФИО5 с незнакомым ему мужчиной,который впоследствии по базе оперативного учёта был отождествлён как ФИО4, (дата) г.р., находились у ..., напротив входа в кафе, и о чём-то разговаривали. При этом они наблюдали за местностью. В 14 часов 10 минут ФИО9 и ФИО4 расстались, и последний направился в магазин «ФИО10 и ФИО11», находящийся напротив ..., а ФИО9 переместился к торцу ..., при этом разговаривая по мобильному телефону. В 14 часов 25 минут ФИО9 подошёл к автомашине марки «(марка обезличена)» с г/н №... и с помощью брелка сигнализации открыл её, после чего открыл водительскую дверь и, не садясь в машину, открыл багажник, подошёл сзади к автомашине и забрал оттуда чёрную сумку прямоугольной формы, а затем быстро скрылся во дворе ..., при этом всё время разговаривая по мобильному телефону. В это время ФИО4 вышел из магазина «ФИО10 и ФИО11» и скрылся во дворах. После этого ОРМ «Наблюдение» было им (К.И.О.) прекращено. Затем наблюдение за ФИО5 было возобновлено в 15 часов 32 минуты, когда тот находился у ... у торговых рядов над спуском в метро и разговаривал с мужчиной кавказской внешности. После окончания разговора ФИО9 и данный мужчинапрошли к ... ..., где стояла автомашина марки «(марка обезличена)», г/н №.... ФИО9 и мужчина сели в данную автомашину, в которой находился ФИО4 Через несколько минут мужчина с кавказской внешностью вышел из данного автомобиля с сумкой, по внешним признакам схожей с той, которую ФИО9 забрал из багажника автомашины Шевроле Лачети, принадлежащей Д.Е.Е. Выйдя из автомашины, мужчина кавказской внешности направился в сторону ....В это же время из автомашины вышел ФИО5, который прошёл к ..., где напротив торговых рядов над входом в метро всё тот же мужчина кавказской внешности передал Поликушину денежные купюры, после чего они расстались. Затем ФИО5 возле остановки общественного транспорта «пл. Революции» сел в автомашину «(марка обезличена)», г/н №..., и уехал.После этого наблюдение за ним было прекращено. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Н.Н.С,, работающего продавцом у ИП ФИО10, следует, что (дата) около 15 час. он находился у .... В это время к нему подошел незнакомый парень славянской внешности и предложил купить у него планшетный компьютер марки «(марка обезличена)», ноутбук марки «(марка обезличена)» с блоком питания и мышкой марки «Tech», которые находились в матерчатой сумке с эмблемой HP. На вид ему было 35-40 лет, высокого роста, лысый, среднего телосложения. Парень сказал, что это его личные вещи, и что ему срочно нужны деньги. Он спросил, сколько парень хочет за них. Тот ответил, что 15000 рублей. Он предложил 12 000 рублей, и парень на эту сумму согласился. После этого, он приобрёл для личного пользования указанные вещи у этого парня, и тот, взяв деньги, ушёл. Вскоре к нему подошёл сотрудник полиции и сообщил, что только что купленные им вещи являются краденными, поэтому их нужно вернуть. Он с этим согласился и проехал с сотрудником полиции в отдел полиции, где у него данные предметы были изъяты.

Из показаний данного свидетеля также следует, что в ходе предварительного расследования он опознал по фотографии парня, который в указанный выше день продал ему похищенное имущество. Им оказался ФИО5 Данное опознание проведено (дата), а не (дата), как указано в протоколе опознания (т. 1 л.д.83-85, 95-97, 102-104).

ФИО12 С, дал и на очной ставке с обвиняемым ФИО5, пояснив, что, спустя 7 минут после продажи ему ФИО5 ноутбука и планшета, к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что ноутбук и планшет являются похищенными, и их нужно вернуть. После чего он проехал с сотрудниками в отдел полиции, где у него эти вещи были изъяты. Планшет и ноутбук находились в сумке чёрного цвета. ФИО5 он запомнил хорошо (т. 4 л.д.93-95).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля -следователя ФИО13, в (дата) года начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по Нижнему Новгороду ей было поручено расследование настоящего уголовного дела. (дата) уголовное дело принято ей к производству, а 4 октября этого же года ею проводилось опознание по фотографии с участием свидетеля Н.Н.С,, в ходе которого тот опознал ФИО5 как лицо, которое продало ему ноутбук и планшет, принадлежащие Д.Е.Е. После проведения опознания в этот же день Н.Н.С, был ею дополнительно допрошен. Она точно помнит, что данное опознание проводилось (дата), а не (дата), как указано в протоколе. В этот же день ею проведён дополнительный допрос Н.Н.С, в качестве свидетеля. Между тем, в протоколе допроса свидетеля Н.Н.С, указано, что опознание ФИО5 с его участием проведено (дата), что является технической ошибкой (т.1 л.д. 98-100).

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО13, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, и её показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд пришёл к убеждению о том, что в дате составления протокола опознания ФИО5 свидетелем Н.Н.С, следователем допущена техническая ошибка, и данное следственное действие проведено (дата), а не 3 октября этого же года либо (дата). При этом, данная ошибка не влияет на законность проведённого следственного действия, поскольку не искажает его ход, содержание и результат. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в суде с согласия сторон, следует, что в памяти её сотового телефона имеется контакт под именем «Чипер» с абонентским номером №... и под именем «Чипер 2» с абонентским номером №.... Данные контакты принадлежат ФИО4. Номер телефона №... принадлежал её супругу ФИО5. Этой сим-картой ФИО9 пользовался с конца (дата) года по конец (дата) года (т. 1 л.д. 133-135).

Сторона защиты не оспаривала показания данного свидетеля.

Достоверность показаний потерпевшей Д.Е.Е. и свидетелей обвинения К.И.О. И.О., Н.Н.С,, ФИО14 по существу дела, а также причастность подсудимых ФИО4 и ФИО5 к краже имущества Д.Е.Е. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Д.Е.Е., адресованному начальнику ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду, от (дата) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут данного дня украли у неё из багажника автомобиля марки «(марка обезличена)», г/н №..., припаркованного напротив ..., ноутбук в корпусе чёрного цвета и планшет в корпусе белого цвета, находящиеся в матерчатой сумке чёрного цвета (т.1 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) установлено, что у ... припаркован автомобиль марки «(марка обезличена)», г/н №..., кузов, в том числе и багажник, а также замки и сигнализация которого исправны и следов повреждений не имеют. Установлено также, что багажник можно открыть из салона с помощью специальной кнопки, то есть не имея для этого ключа от замка багажника. В ходе осмотра у потерпевшей Д.Е.Е. изъяты документы на похищенное имущество: фрагмент коробки от планшета марки «(марка обезличена)» и кассовый чек на него (т.1 л.д.61-67).

Протоколом выемки от (дата) у Н.Н.С, изъяты 

ноутбук «Samsung» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством к нему, 

USB-мышь марки «Tech», планшетный компьютер марки «(марка обезличена)» в корпусе белого цвета в чехле чёрного цвета из кожзаменителя; сумка, выполненная из ткани чёрного цвета, с логотипом «HP» (т. 1 л.д. 88-91). 

Документы на похищенное имущество и само это имущество, изъятое у свидетеля Н.Н.С, осмотрены протоколом от (дата), из которого следует, что согласно кассовому чеку от (дата) планшетный компьютер марки «(марка обезличена)» приобретён в данный день за 8 990 рублей, чехол к нему за 699 рублей. Согласно фрагменту коробки от данного планшета он имеет имей-№.... При этом, планшетный компьютер, изъятый у Н.Н.С,, имеет те же марку и имей-номер, что и планшетный компьютер, принадлежащий Д.Е.Е. (т. 2 л.д. 7-12).

Согласно протоколам от (дата) потерпевшая Д.Е.Е. признала своими ноутбук марки «(марка обезличена)» с зарядным устройством и мышкой «А4Tech», а также матерчатую сумку чёрного цвета с логотипом «HP», которые были изъяты в ходе следствия у свидетеля Н.Н.С, (т. 2 л.д. 1-3, 4-6). 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №... от (дата) следует, что рыночная стоимость имущества, похищенного у Д.Е.Е., на (дата) составила:

- сумки с логотипом «Hp» - 429 (четыреста двадцать девять) рублей;

- планшета «HUAWEI», ИМЕЙ №... - 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей;

- ноутбука «Samsung» с зарядным устройством к нему - 11 637 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей;

- компьютерной мыши марки «Tech» - 306 (триста шесть ) рублей;

- чехла для планшета «HUAWEI» - 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Общая стоимость данного имущества составила 20 202 (двадцать тысяч двести два) рубля (т. 4 л.д. 63, 64-87).

Из протокола от (дата) следует, что свидетель Н.Н.С, в числе предъявленных ему по фотографиям лиц мужского пола по характерным чертам внешности опознал ФИО5 как лицо, которое (дата) сбыло ему ноутбук и планшет (т. 1 л.д. 92-94).

Протоколом обыска от (дата) в жилище ФИО4, расположенном по адресу: ..., - изъят автомобильный брелок марки «Scher-khan» (т. 2 л.д. 33-44).

Протоколом от (дата) данный брелок осмотрен. В ходе осмотра брелок вскрыт специалистом-радиотехником Т.П.А. При вскрытии обнаружено, что внутри него проводились изменения в конструкции, поскольку отключён экран, припаяны вместо штатного экрана дополнительные светодиоиды, которые отображают состояние устройства; на основной плате изъята часть компонентов, заменён управляющий микроконтроллер, определяющий логику работы брелка. Брелок по прямому назначению как брелок управления сигнализацией «Scher-khan» использоваться не может. При этом, данное устройство закодировано (т. 4 л.д. 46-49, 50).

В ходе настоящего судебного разбирательства специалист-радиотехник Т.П.А., работающий младшим научным сотрудником кафедры информационных радиационных систем НГТУ, подтвердил своё участие в вышеназванном осмотре данного устройства и выводы, к которым он пришёл в ходе данного мероприятия, а именно, что в связи с внесёнными в конструкцию существенными изменениями по прямому назначению как сигнализация это устройство, вероятнее всего, использоваться не может. Устройство было закодировано, и путём подбора код разблокировки ему подобрать не удалось. В сфере своей деятельности он неоднократно сталкивался со сканирующими устройствами, поэтому данное устройство он идентифицирует как код-граббер, то есть устройство, сканирующее код сигнализаций. К таком выводу он пришёл на основании следующей совокупности признаков: 1) кустарные изменения конструкции, связанные с потерей свойств основного назначения; 2) наличие кода-доступа к устройству, между тем, обычный пульт дистанционного управления не предполагает наличие такого кода. При наличии кода-доступа к осматриваемому устройству вполне возможно с его помощью вскрыть чужой автомобиль. 

В ходе обыска жилища ФИО5, находящегося по адресу: ..., - (дата) изъят сотовый телефон марки «Самсунг», имеющий имей-номера №..., №... (т. 2 л.д. 51-59). 

Из протокола осмотра данного телефона от (дата) следует, что в нём имеются данные с номером №..., который принадлежит абоненту «Чипер», а также №..., который принадлежит абоненту «Чипер 2». В имеющейся на телефоне переписке в программе «Вайбер» обнаружена фотография, отправленная абонентом «Чипер 2», на которой, как удостоверился суд, изображён ФИО4 (т.2 л.д.141-193).

Согласно протоколу осмотра от (дата) ответы, предоставленные компаниями сотовой связи, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления абоненты, пользующиеся №№... (ФИО4) и №... (ФИО5), находились в месте совершения преступления, и между ними практически постоянно происходил разговор (т.1 л.д.237-241).

Постановлением №... от (дата) судьи Канавинского районного суда Нижнего Новгорода ГУ МВД России по Нижегородской области разрешено проведение в отношении ФИО5, (дата) г.р., оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" абонентского номера №... сроком на 90 суток, начиная с (дата); а также разрешено проведение в отношении этого же лица ОРМ "Снятие информации с технического канала связи ", SMS-сообщений телефона абонентского номера №... сроком на 90 суток, начиная с (дата). Кроме того, разрешено проведение в отношении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технического канала связи" с установлением места положения абонентского номера №... в режиме реального времени сроком на 90 суток, начиная с (дата) (т. 1 л.д. 163-165).

Вышеназванное постановление суда рассекречено постановлением этого же суда №... от (дата), поскольку постановлением от (дата) начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. было принято решение о рассекречивании вышеуказанных сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 166-167, 168-169).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Нижнему Новгороду от (дата) органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", проведённых в отношении ФИО5, а именно: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от (дата), акт наблюдения от (дата), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от (дата), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №... от (дата); компакт-диск формата DVD-R, инв.№...с, упакованный в серый бумажный конверт и опечатанный печатью №... "УМВД РФ по Нижнему Новгороду" (т. 1 л.д. 170-171).

Постановлением этого же должностного лица от (дата) рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", находящиеся в распоряжении ОСО УР УМВД России по Нижнему Новгороду, в отношении ФИО5 от (дата), подозреваемого в совершении краж из автомобилей (постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от (дата); акт наблюдения от (дата)) (т. 1 л.д. 174).

Как следует из постановления от (дата) заместителя начальника ОСО УР УМВД России по Нижнему Новгороду К.И.О.., основанием проведения сотрудниками данного отдела оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ФИО5, (дата) г.р., явилось наличие в производстве отдела дела оперативного учёта, по которому необходимо проверить информацию о том, что ФИО5 причастен к деятельности группы лиц, занимающейся кражами из автомашин граждан на территории Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 175).

Согласно акту от (дата) оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», составленному сотрудником ОСО УР УМВД России по Нижнему Новгороду К.И.О.., под наблюдение взят ФИО5, которому дано условное наименование «Японец», совместно с которым в этот момент находился мужчина 35-37 лет, худощавого телосложения, выше среднего роста, одет в чёрную куртку и джинсы, которому дано условное наименование «Чипер». Данным наблюдением зафиксирован момент совершения ФИО5 и ФИО4 преступления, а также их участие в дальнейшем сбыте похищенного имущества НуриевуН.С.о. (т. 1 л.д. 176), о чём подробно показал в суде свидетель К.И.О. И.О.

Согласно стенограмме аудиозаписи телефонных переговоров ФИО5, в период с 14 часов 23 минут по 15 часов 48 минут (дата), имеющихся на диске №...с, в ходе совершения ФИО5 кражи имущества из автомобиля Д.Е.Е. ФИО4, находящийся в помещении магазина, куда отправилась за покупками потерпевшая, ведёт за ней наблюдение в целях предупреждения ФИО9 об опасности и о всех перемещениях Д.Е.Е. передает по телефону ФИО9 с тем, чтобы содействовать последнему в совершении данного преступления и обеспечить его безопасность. ФИО4 также предупреждает ФИО9 о необходимости скорейшего завершения им противоправных действий, поскольку потерпевшая покидает магазин. Кроме того, из содержания данных записей следует, что в момент продажи ФИО9 краденого имущества ФИО15 ФИО4 посредством телефонного разговора интересуется у ФИО9, как идёт данный процесс (т. 1 л.д. 177-178,180-183).

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» без признаков провокации (склонения) подсудимых к совершению незаконных действий.

В связи с чем, на основании ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что эти доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью доказывают вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 во вменённом им преступлении. В связи с чем, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действия виновных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер их действий на месте преступления, техническое распределение ролей (ФИО5 осуществляет непосредственное изъятие имущества Д.Е.Е., а ФИО4 осуществляет наблюдение за ней с целью облегчения совершения данного преступления ФИО5 и обеспечения его безопасности).

О том, что хищением имущества потерпевшей Д.Е.Е. причинён значительный ущерб, свидетельствуют как стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает нижний предел, установленный для этого п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, так и мнение самой потерпевшей, а также её имущественное положение: Д.Е.Е. постоянного источника дохода не имеет, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, а общий совокупный доход её семьи, состоящей из двоих взрослых человек и троих детей, составляет около 65 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Не имеющий судимости ФИО4 во взрослом возрасте совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Действующих административных взысканий не имеет.

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

С учётом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО4, характера и криминологической характеристики совершённого им преступного деяния, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного может быть достигнуто с применением к нему условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, оснований, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Судимый ФИО5 во взрослом возрасте совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Действующих административных взысканий он не имеет.

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО5 не состоит, имеет постоянное место жительства, где инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО5, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состояние его здоровья.

С учётом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО5, характера и криминологической характеристики совершённого им преступного деяния, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного может быть достигнуто с применением к нему условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, оснований, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы ФИО5 суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, для отступления от правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения подсудимому ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие на предварительном следствии процессуальных издержек, в материалах настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом при постановлении приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган в назначенный им день; 

- не употреблять спиртное, запрещённые вещества и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

- трудиться.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со (дата) по (дата) в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) и время содержания под домашним арестом с 25 июля по (дата) в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ).

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган в назначенный им день; 

- не употреблять спиртное, запрещённые вещества и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

- трудиться.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 февраля по (дата) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Уголовного закона от (дата) № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг» с имей-номерами №..., №... считать возвращённым владельцу ФИО14; 

- кассовый чек от (дата), фрагмент коробки от планшета (марка обезличена), сумку черного цвета с логотипом «HP», планшет HUAWEI с имей-номером №..., ноутбук «Samsung», зарядное устройство и компьютерную мышь «А4Tech» считать возвращёнными владельцу Д.Е.Е.;

- автомобильный брелок «scher-khan» как средство совершения преступления уничтожить; 

- диск №..., ответы сотовых компаний ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон» хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Лазарева