№ 2-304/2025

56RS0010-01-2025-000120-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Соколовой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Орск Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орск Оренбургской области, МКУ "Спецавтотехуправление" администрации города Орск Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.25 часов напротив дома № по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с наступлением исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть наступления полной гибели транспортного средства. В связи с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба в полном объеме, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно независимой оценки № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства составляет 582 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 74 200 руб., следовательно, размер ущерба - 108 500 руб. (582 700 руб. – 74 200 руб. – 400 000 руб. = 108 500 руб.). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 108 500 руб., убытки по оплате платной стоянки в размере 15 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по опале государственной пошлины в размере 4 255 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы с учетом представленных квитанций.

Так же ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда к ФИО2 по тем основаниям, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 10.25 часов напротив дома № по 

<

адрес> он, в связи с полученными травмами, был госпитализирован с места ДТП скорой медицинской помощью в ГАУЗ ГБ г. Орск, где находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выполнена операция «

<

данные изъяты>». Согласно заключению судебно-медицинского обследования №, полученные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал не только физическую боль, но и страх за свою жизнь и здоровье в результате произошедшего ДТП, нравственные страдания из-за 

<

данные изъяты> и перенесенной операции, а также процесса восстановления после операции. В результате перенесенной операции у него образовалась 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей., понесенные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика при подаче искового заявления в суд.

Гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-304/2025. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Орск Оренбургской области, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орск Оренбургской области, МКУ "Спецавтотехуправление", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 наехал на неровность, скользкость, то есть имеется вина дорожной организации, которая осуществляет содержание данной дороги. Кроме того, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков администрации города Орск Оренбургской области, Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орск Оренбургской области, МКУ "Спецавтотехуправление", представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 25 минут напротив дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, транспортные средства механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи Советского районного суда города Орск Оренбургской области 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в том, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути движения, в районе дома № по 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского областного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постановление судьи Советского районного суда г. Орск Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 20 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50/60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Так же с ним двигался в одном автомобиле на заднем сидении справа в детском удерживающем устройстве, будучи пристегнутым, его ребенок 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погода была ясная, естественное освещение, шел снег. Проезжая по 

<

адрес>, осуществляя движение, наехал на уплотненный снежный покров имеющий скользкость, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемся во встречном направлении. Вследствие удара транспортные средства развернуло. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № госпитализирован.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома № по 

<

адрес> на его полосу во встречном направлении выехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, в результате чего произошло столкновение. Он пострадал, после чего приехала скорая медицинская помощь и его доставили в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 часов составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема, в которых зафиксирована обстановка на момент их составления: отображены положение транспортных средств после ДТП, места столкновений, направление движения автомобилей, состояние транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Гайского городского суда Оренбургской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, постановкой следующих вопросов:

- какова причина дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с технической точки зрения,

- имел ли водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с технической точки зрения явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к выезду на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Установить имел ли водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеизложенные пункты Правил дорожного движения при сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчиком ФИО2 соблюдены не были, в связи с чем он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. 

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые ФИО2 нарушил. При условии соблюдения пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 10.20 часов напротив дома № по 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Что касается доводов ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о наличии вины организации, осуществляющей обслуживание автомобильной дороги, то согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация г. Орск, согласно Уставу города, принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 4 июня 2012 года № 23-362 «Об Уставе муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области», является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов городского Совета, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль. Администрация города Орск осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации города Орск, утверждаемого городским Советом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.2.3. Положения об администрации горда Орск, принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2010 года № 69-1270 «О Положении «Об администрации города Орск» администрация города Орск, как орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения может создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения (бюджетные и автономные), участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в порядке, определенным федеральным законодательством.

В рамках предоставленных полномочий администрация города Орск создала муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орск», согласно положению, утвержденному решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23 июня 2020 года № 60-925 «О внесении изменений в решение Орск4ого городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года № 68-1213 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орск» УЖКДХТ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орск, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, автотранспортных перевозок и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города и входит в структуру администрации города. УЖКДХТ наделено правами юридического лица, имеет закрепленное за ним имущество на праве оперативного управления, лицевые счета в финансовом управлении администрации города, а так же имеет печать установленного образца со своим наименованием и другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и фирменный бланк.

Согласно п. 3.1.6, 3.1.10 положения об УЖКДХТ администрации города Орск одними из функций УЖКДХТ администрации города Орск являются организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Комитет по управлению имуществом администрации города Орск Оренбургской области сообщает, что автомобильная дорога с путепроводом, расположенная по адресу: 

<

адрес>, числится в реестре муниципального имущества города Орск под реестровым номером №, кадастровый номер №, протяженностью 

<

данные изъяты> п.м. и передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орск на основании постановления администрации города от 24 декабря 2018 года № 6035-п «О передаче объектов недвижимого имущества муниципальной собственности города Орска в оперативное управление УЖКХ администрации г. Орска», что так же подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 151-156 т. 1). 

Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орск Оренбургской области на запрос суда 25 марта 2025 года сообщает, что содержание автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществляет МКУ «Спецавтотехуправление» в рамках основного вида деятельности согласно Уставу предприятия (л.д. 150 т. 1).

Согласно рапортам сотрудников полиции, составленным 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на участке автомобильной дороги: 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отсутствует искусственное освещение; в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно зимняя скользкость уплотненного слоя снега.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что покрытие проезжей части покрыто льдом.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на покрытии проезжей части улицы имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда и уплотненного слоя снега.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. 

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 560597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 автомобилей в сутки.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дорожного покрытия, в том числе коэффициент сцепления покрытия, не соответствовали предусмотренным ГОСТом, и обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации города Орск Оренбургской области, Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орск Оренбургской области, МКУ "Спецавтотехуправление" администрации города Орск Оренбургской области в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 92 оборот). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 92).

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта о страховом случае страховщиком ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно независимой оценки №, выполненной оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 859 000 рублей (с учетом износа 676 700 рублей). При этом рыночная стоимость ремонта составляет 582 700 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экономически ремонт нецелесообразен. Экспертом определена стоимость годных остатков, которая составляет 74 200 рублей.

Из вышеизложенного следует, что а результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года наступила полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с чем расчет имущественного ущерба должен рассчитываться следующим образом: 582 700 – 74 200 – 400 000 = 108 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

Так же с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскивается сумма по оплате платной парковки в размере 15 200 рублей за стоянку (хранение) поврежденного автомобиля.

Убытки ФИО2 по оплате платной парковки возникли из ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, подтверждаются справкой ООО «Баден Баден» (т. 1 л.д. 81). 

В результате ДТП, согласно заключению эксперта №, проведенной в период с 9 по 10 сентября 2025 года экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Орское межрайонное отделение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действий твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок – до поступления в стационар и проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ года), в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных телесных повреждений, обращения за медицинской помощью, периода лечения, оперативного вмешательства, в связи с полученными травмами, требований разумности и справедливости, степени вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд определяет взысканию с последнего компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акту приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 79-80), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 78) ФИО1 оплачено ИП ФИО4 за проведение экспертизы 10 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 255 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 5).

Расходы истца, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела составили 230 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 28, 29).

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года возмездного оказания юридических услуг заключенного им с ФИО8, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которые включают в себя: принять и ознакомиться с документами, представленными заказчиком, оказать предварительную консультацию по подготовке позиции в судебном споре, подборе судебной практики по аналогичному вопросу, истребовать у страховщика заключение о размере ремонта, составление искового заявления, направление иска в суд, в случае необходимости составления уточненного искового заявления в расках рассмотрения дела. 

Цена договора составляет 25 000 рублей и подлежит оплате заказчиком непосредственно после подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств за оказанные юридические услуги (т. 1 л.д. 6).

Так же представлен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ года возмездного оказания юридических услуг заключенный теми же сторонами, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с получением компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора и порядок расчетов аналогичен условиям предыдущего договора (т. 2 л.д. 26).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате досудебной оценки, а так же оплате государственной пошлины подтверждены документально, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 14 485 рублей 50 копеек (10 000 + 4 255 + 230,5).

Что касается расходов по оплате юридических услуг, то суд, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, указанном в договорах, сложности дела, сложившихся цен на подобные услуги в Оренбургской области, принципа разумности, взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 108 500 рублей, убытки по оплате платной стоянки 15 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 255 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 230 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации города Орск Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орск Оренбургской области, МКУ "Спецавтотехуправление" администрации города Орск Оренбургской области – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 6 ноября 2025 года.

Судья Волохова Е.А.