Дело № 2-118/2017

Поступило 11.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта-Банк»(АО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта-Банк»( АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239136руб.37коп., в том числе штраф за несвоевременную оплату очередного платежа 300руб., пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 42827руб.68коп.; основной долг 157270руб.37коп.; проценты за пользование кредитом 38738руб.32коп., а так же просит взыскать судебные расходы, обосновав свои требования ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору ответчиком ФИО1, договором поручительства, заключенным с ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а также пояснил о том, что последнее по времени внесение средств по кредитному договору было произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове его в судебное заседание, направлявшиеся в его адрес по месту жительства согласно сведениям о месте его регистрации, имеющимся в паспорте(л.д.32-33) и кредитном договоре, в котором ответчик указал место своего постоянного жительства, совпадающего с местом регистрации(л.д.14), были возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения»(л.д.57), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не признает заявленные исковые требования в части начисления неустойки, просит уменьшить ее размер. Вместе с тем, факт заключения договора поручительства с АКБ «Ланта-Банк» не оспаривает, как и получение уведомления том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, сведениями о наличии оснований для прекращения срока договора поручительства, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации не располагает. Также ФИО2 представила в суд письменные возражения на иск, что не согласна с расчетом задолженности по кредиту, расчетом пени за несвоевременный возврат очередного платежа, что служит средством обогащения кредитора. Пеня за несвоевременный возврат очередного платежа – это требование истца не соответствует договору, которым предусмотрено взыскание только задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а не платежа. Расчет задолженности составлен не в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить пеню с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства и уменьшить размер задолженности по процентам(л.д.44). 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» – был предоставлен кредит заемщику ФИО1 в сумме 200 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,54% годовых, что подтверждается Договором(л.д.10-14).

В соответствии с п. 1.1, п.1.2.2 указанного кредитного договора заемщик – ФИО1 обязался производить погашение задолженности по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора(л.д.10).

Согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен график погашения ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование им, по данному кредитному договору для ФИО1 была установлена сумма ежемесячного аннуитентного платежа в размере 5078руб.69коп., за исключением последнего платежа – в размере 4944руб.18коп., которые ФИО1 обязался вносить ежемесячно в течение всего срока кредита до 20-го числа каждого месяца(л.д.15).

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 были выполнены путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1 № кредита в размере 200 000руб. и выдачи ее заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), выпиской по счету(л.д.21), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность перед истцом(Кредитором) за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом была ознакомлена с условиями данного кредитного договора и всех соглашений по нему, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-19).

Согласно п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в указанные в нем сроки, Банк-кредитор извещает об этом поручителя, а согласно п.2.2 и п.1.6 данного договора поручительства обязательства, по которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, должны быть исполнены поручителем в течение трех дней со дня направления Банком – кредитором извещения о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств(л.д.18).

Согласно п.6.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ(включительно)(л.д.19). 

Условия кредитного договора и договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками ФИО1 и ФИО2.

В настоящее время Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» изменил наименование на акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк»(АКБ «Ланта-Банк»(АО)), что следует из сведений об юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ, опубликованный на официальном сайте ФНС России(л.д.59-60).

Обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору №, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору, а также п.1.1 и п.1.2.2 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, которые не оспаривались ответчиком, и подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61-64), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), расчетом задолженности заемщика ФИО1(л.д.24-28).

Согласно п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита(части кредита) и/или уплаты процентов, установленного кредитным договором, заемщик уплачивает банку штраф с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, и до 5 календарных дней(включительно) в размере 300руб.. Начиная с 6 календарного дня образования просрочки и по дату погашения просроченной задолженности(включительно), заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено к взысканию с ответчиков исходя из данного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства: 

-штраф за несвоевременную оплату основного долга в размере 300руб.;

- пени за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 42827руб.68коп.(л.д.6).

Оценивая приведенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа и пени, на соответствие требованиям закона, суд приходит к мнению, что они не противоречат установленным п.1 ст.10, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам недопустимости злоупотребления правом и возможности несения заемщиком двойной меры ответственности, так как применяются кредитором в разные периоды допущения образования просрочки исполнения обязательств заемщиком. 

Иные условия кредитного договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками ФИО1 и ФИО2.

В подтверждение заявленного искового требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности истцом представлен расчет иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-28), согласно которому задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: всего 239136руб.37коп., в том числе пеня в размере 42827руб.68коп.; штраф 300руб., основной долг 157270руб.37коп.; проценты 38738руб.32коп..

Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что данный расчет задолженности произведен верно и в соответствии с приведенными выше и иными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались ответчиками.

Довод ответчика ФИО2, изложенный в письменных возражениях на иск, о том, что пеня за несвоевременный возврат очередного платежа – это требование истца не соответствует договору, которым предусмотрено взыскание только задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а не платежа и что расчет задолженности составлен не в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), исходя из приведенных условий кредитного договора, суд находит необоснованным и опровергающимся содержанием приведенных выше пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-15) и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-19).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины заемщика ФИО1 в ненадлежащем исполнении ею обязательств по указанному кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков Расторгуева И..Л. и ФИО2 по указанным ими адресам места жительства при заключении указанных выше договоров ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности, что подтверждается требованиями(л.д.29,30).

Требование истца к ФИО1 и ФИО2 были получены ими лично, что о следует из уведомления о вручении почтового отправления(л.д.31), расписки ФИО2 в получении требования(л.д.30).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные требования истца исполнены полностью или частично ответчиками, о чем ими не заявлялось и в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п.6.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк- кредитор вправе в одностороннем порядке … изменить срок погашения задолженности на более раннюю дату или потребовать возврата в этот срок всей или части оставшейся суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней, штрафов, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты части основного долга и/или процентов, что соответствует условию, предусмотренному п.1.2.6.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых им на себя обязательств заемщика по указанному кредитному договору установлен выше, имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1 за данный период(л.д.61-64).

В соответствии с п. 1 ст.322, ч.1 ст.363, ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1.1, 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-19), ответчик ФИО2 отвечает перед кредитором – Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» солидарно с основным заемщиком ФИО1 за ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Судом не установлено обстоятельств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для прекращения обязательств ФИО2 по договору поручительства, не следуют они и из её пояснений в судебном заседании. 

Следовательно, истец вправе потребовать взыскания с ответчиков солидарно просроченной задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, а также штрафов, неустойки по просроченным проценту и основному долгу.

Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, пене и штрафов в размере, рассчитанном истцом, являются правомерными.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки по основанию её несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства(л.д.44, ). 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер начисленной истцом ответчику ФИО1 неустойки в виде пени в сумме 42827руб.68коп., которая начислена за период неуплаты ФИО1 задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа в сумме 300руб., который начислен ФИО1 за период с просрочки очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании основного долга по данному кредитному договору и процентов, суд приходит к мнению, что размер неустойки в виде пени и штрафа, заявленной к взысканию истцом с ответчиков несоразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1 по кредитному договору и подлежит уменьшению по неустойке за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде штрафа – до 150руб., а по неустойке за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - до 21000руб., что составляет не менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не нарушает положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 217158руб.69коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг 157270руб.37коп., просроченные проценты 38738руб.32кооп., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде штрафа – 150руб., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени 21000руб..

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Верховным судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно ….к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ…) Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками…, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …..статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5591руб.36коп.(л.д.7,8).

Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5591руб.36коп. солидарно.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк»(АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 217158руб.69коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основной долг 157270руб.37коп., просроченные проценты 38738руб.32кооп., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде штрафа – 150руб., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени 21000руб., а также судебные расходы в сумме 5591руб.36коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение составлено в окончательной форме 15.03.2017.

Судья