КОПИЯ

Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-165/2020

66MS0022-01-2020-000404-89

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Согласно постановлению 30.01.2020 в 14:55 в 

<

...> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. 

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу с 30.01.2020 по 16:00 31.01.2020.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли. Суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача влечет административную ответственность.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное нарушение послужил тот факт, что он 30.01.2020, находясь на ул. Уральская, 70А, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора батальона №1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2020, протокол об административном доставлении в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны: неустойчивая поза, нарушение речи, то есть те критерии, которые предусмотрены законом для направления лица на медицинское освидетельствование. Требование сотрудников полиции к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование являлось законным.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на исследованных им доказательствах.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось. 

Доводы жалобы о необходимости зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу с 14:55 30.01.2020 по 16:00 31.01.2020, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует справки ФИО1 в камере административно-задержанных ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.01.2020 не содержался (л.д. 10).

Наказание ФИО1 в виде административного ареста назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян