Судья – Емелина И.Н. дело № 22-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 по соглашению – адвоката Чивокина А.Н.,

при секретаре Мачиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление защитника по соглашению – адвоката Чивокина А.Н., согласившегося с постановлением суда и просившего оставить его без изменения, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., согласившейся с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просившей постановление суда отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при изготовлении постановления, и жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что в описании преступного деяния, содержатся формулировки, свидетельствующие о неопределенности обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, что делает предъявленное обвинение неконкретным и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и препятствуют даче правильной юридической оценке. Кроме того, как указано в постановлении, по уголовному делу нарушены права потерпевшего на защиту, участие в производстве по уголовному делу, а также возможность пользоваться закрепленными в уголовно-процессуальном законе правами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Управления культуры 

<

адрес> ФИО6 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч.4 ст.7, ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что применительно к рассматриваемому виду судебного постановления, приведенные требования закона означают, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, а также приведено обоснование, имеется ли препятствие для рассмотрения дела судом и в чем оно выражается, чего в данном случае не имеется. По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в обвинительном заключении приведены все значимые обстоятельства, позволяющие суду при исследовании имеющихся в материалах дела и приведенных в обвинительном заключении доказательств, принять решение по существу дела. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах произошедшего, дал оценку обстоятельствам совершенного деяния, что является недопустимым, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом лишь при вынесении итогового решения по делу. Более того, как указывается в жалобе, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ фактически продолжил судебное разбирательство по ранее предъявленному ФИО1 обвинению и поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ без учета позиции стороны обвинения. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору также может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о неконкретности обвинения, предъявленного ФИО1 и нарушении права потерпевшего на защиту, являются обоснованными.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется дважды в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 ч.3 ст. 160 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал на неконкретность и противоречивость, относительно того в нарушение каких нормативно-правовых актов директор ФИО1 незаконно, против воли собственника денежных средств, единолично принял решение об издании приказов о премировании и выплатах стимулирующего характера работников административного, учебно-вспомогательного обслуживающего персонала, без показателей и критериев оценки эффективности и результативности их деятельности, с учётом действующего в 2020 году порядка расчета стимулирующих выплат, который не предусматривал конкретные параметры определяющие критерии оценки труда работников и необходимости комиссионного решения вопроса о размере выплат стимулирующего характера.

Данные обстоятельства создали неопределенность относительно законности начисления премий работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 по итогам работы за 2 квартал 2020 года, и стимулирующих выплат ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе № о/х от ДД.ММ.ГГГГ, за сложность, напряженность, срочность выполнения видов работ, требующих увеличение рабочего времени (данные критерии и показатели соответствуют п. 23 Приложения № Положения «О выплатах стимулирующего характера работникам 

<

данные изъяты>»), с учётом нормативно-правового регулирования порядка расчета стимулирующих выплат (премий) в 2020 году.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение и обвинительное заключение не содержит данных о том, какие противоправные действия совершил ФИО1 и в отношении кого, что имеет существенное значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Исходя из положений п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения были нарушены.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Нарушены и права потерпевшего на защиту - участие в производстве по уголовному делу, а также возможность пользоваться закрепленными в уголовно-процессуальном законе правами.

Учитывая положения указанных норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу обвинения.

Вопреки доводам жалобы, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем обоснованно принято решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение без учета позиции прокурора, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии препятствия для рассмотрения дела в силу неконкретности обвинения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущим отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения недостатков на основании ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: