Судья в 1-й инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 22-3110/2023

УИД 91RS0003-01-2023-002402-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре ФИО5, с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мангупли В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционного представления, заслушав мнения прокурора, обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинение, предъявленное ФИО1, является абстрактным, не конкретизированным, в обвинительном заключении не отображены объект и объективная сторона преступления, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Указывает, что судом первой инстанции не установлены предусмотренные законом основания для возврата дела прокурору и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, которые не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ч.2 ст. 171 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.73, ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые признаки состава преступления, является законным, обоснованным, основано на правильном применении норм уголовного права, а также и иных нормах материального права, формулировка обвинения находится в полном соответствии с обвинением, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе описана объективная сторона совершенного преступления (время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели преступления).

Указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что дача им взятки связана с совершением заведомо незаконных действий, выразившихся в организации должностными лицами Министерства экономического развития Республики Крым фиктивной процедуры закупки в интересах 

<

данные изъяты> путем предоставления подложных коммерческих предложений и не допуском альтернативных организации, что само по себе является покровительством. При этом указывает, что в обвинении описаны фактические действия, которые, как предполагалось, будут выполняться взяткополучателем в будущем в случае передачи взятки.

Полагает, что с учётом предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ оно не должно содержать сведений, в чём конкретно заключается фиктивность процедуры закупки, кто её осуществляет и организовывает, какие коммерческие предложения являются подложными, поскольку указанные обстоятельства оговорены на будущее и могут быть совершены в виде различных действий в рамках покровительства за взятку, переданную ФИО1 в виде оплаты товаров.

Также указывает, что материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 договорился с Свидетель №3 о передаче взятки в виде оказания услуг должностным лицам Министерства экономического развития Республики Крым за общее покровительство при заключении государственных контрактов на выполнение различных услуг с 

<

данные изъяты>. При этом не оговаривалось, какие и когда именно контракты будут заключены. Вместе с тем до дачи ФИО1 взятки в виде оказания услуг в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 посодействовал ФИО1 в заключении с 

<

данные изъяты> двух договоров на оказание услуг при проведении форума без конкурсной процедуры, что убедило последнего в серьезности договоренностей с Свидетель №3 как посредником во взяточничестве и должностными лицами министерства о покровительстве с их стороны в последующем. При этом указывает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, документами, на основании которых были заключены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и самими договорами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, то есть в дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, является не конкретизированным, поскольку органом предварительного следствия не указано в чём выражалось общее покровительство неустановленных должностных лиц Министерства экономического развития Республики Крым при заключении государственных контрактов на выполнение различных услуг с 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в обвинительном заключении указано о том, что дача взятки со стороны ФИО1 связана с совершением заведомо незаконных действий, которые выразились в организации фиктивной процедуры закупки в интересах 

<

данные изъяты> путем предоставления подложных коммерческих предложений и не допуском альтернативных организаций, а также с оказанием помощи ФИО1 при заключении государственных контрактов на выполнение различных услуг с данным обществом. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинении не нашло своё отражение в чем заключалась фиктивность процедуры закупки, кто её осуществлял и организовывал, какие именно коммерческие предложения являлись подложными, на основании чего орган предварительного следствия сделал вывод, что эти коммерческие предложения являются подложными, кто их составлял, кому они передавались, кто их использовал или должен был использовать, какое отношение ко всем этим действиям имеет ФИО1, в чем выражаются его противоправные действия, какие именно услуги должен был оказывать ФИО1, входило ли это в его обязанности по роду деятельности.

Таким образом, вывод суда о невозможности вынесения решения по существу на основании данного обвинительного заключения является обоснованным, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер, в обвинительном заключении не отображена объективная сторона указанного преступления, что является не только нарушением требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, но и бесспорным нарушением права обвиняемого на защиту, гарантированное п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: